Решение по делу № 2-4493/2017 ~ М-3971/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4493/2017

Изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Кудряшов П.В. под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лазарев А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лазарев А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 47.900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385.000 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП 721.192 рубля 50 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 14.900 рублей.

После получения претензии на счет истца поступило страховое возмещение в размере 297.300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39.800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы 14.900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 15.522 рубля исходя из размера страховой выплаты 39.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения общества, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а также учитывая, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Лазарев А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Кудряшов П.В. под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лазарев А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лазарев А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 47.900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385.000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 14.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанным экспертным заключением, документы об оплате экспертного исследования были переданы в страховую компанию. После получения претензии на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 297.300 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, стороной ответчика суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 297.300 рублей и 47.900 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39.800 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает указанные расходы в размере 14.900 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ как убытки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит действующему законодательству, представителем ответчика не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из размера страховой выплаты 39.800 рублей, в размере 15.552 рубля,

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (Л.д. №).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2.607 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшов П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшов П.В. страховое возмещение в размере 39.800 рублей, убытки в размере 14.900 рублей, неустойку в размере 15.552 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 93.252 рубля (девяносто три тысячи двести пятьдесят два) рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.607 (две тысячи шестьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко