Решение по делу № 2-10314/2016 от 05.07.2016

Дело № 2 – 10314/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Ивана Валерьевича к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить аварийный водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

истец Береснев И.В. предъявил к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Облкоммунэнерго») иск о взыскании № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – №, оплату государственной пошлины – №, а также возложении заменить аварийный водопровод.

В обоснование иска указано, что истцу Бересневу И.В. на праве собственности принадлежит частный одноэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> – Рудянка. В результате аварии на водопроводе возле данного дома и действий (бездействия) ответчика АО «Облкоммунэнерго» Кировсградского РКЭС произошло затопление дома и был поврежден его фундамент, частично облицовка дома, полы, стены, потолок, крыльцо, кровля. Из – за некачественно выполненных работ по устранению аварии работниками ответчика был сломан забор по периметру участка, на котором расположен дом. Вследствие продолжительного затопления дом потерял свою функциональность, потребительские свойства, требуется восстановительный ремонт, замена поврежденных конструкций. Независимой экспертной организацией размер ущерба определен в сумме №

В судебном заседании истец Береснев И.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнил, что к настоящему времени работы по замене аварийного водопровода выполнены.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» Пустозеров А.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что <//> на участке питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения по адресу: Кировградский городской округ, <адрес> – Рудянка, <адрес> проводились работы для ликвидации проточек. С целью недопущения подтопления участков жителей на данной улице была выкопана обводная траншея, на которой вода отводилась от участков жителей в ближайший овраг. Силами АО «Облкоммунэнерго» данная аварийная ситуация была устранена. Доказательства причинной связи между повреждением водопроводной сети и подтоплением имущества истцом не представлены. Представленное экспертное заключение специалиста Корпорации независимых экспертов не содержит выводов о причинно – следственной связи между техническим состоянием жилого дома и повреждением водопроводной сети. Также экспертом не сделан вывод об экономической нецелесообразности выполнения восстановительных работ. Эксперт не подтвердил технико – экономическими показателями нецелесообразность проведения восстановительного ремонта жилого <адрес> года постройки. В заключении не указано изначальное состояние дома, не учитывалась степень износа основных конструктивных элементов и дома в целом. Замер уровня грунтовых вод не проводился, экспертиза проведена в период весеннего паводка (апрель 2016 года). Поскольку капитальный ремонт дома проводился в 1963 году, то есть прошло 53 года, то состояние дома ухудшилось. Единственным фактором, который привел дом к такому состоянию, является ненадлежащее бремя содержания домовладения его собственником. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет своим правом. Ввиду отсутствия вины и доказательств причинения нравственных и физических страданий требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Береснев И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес> – Рудянка, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано ему <//>. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности является его несовершеннолетняя дочь.

По данным кадастрового паспорта данный жилой дом одноэтажный, 1963 года постройки.

Как указывает истец, в результате произошедшей в сентябре 2015 года аварии на водопроводе возле данного дома произошло затопление дома и причинение вреда имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что <//> на участке питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения по адресу: Кировградский городской округ, <адрес> – Рудянка, <адрес> силами ответчика проводились работы для ликвидации проточек. С целью недопущения подтопления участков жителей на данной улице была выкопана обводная траншея, на которой вода отводилась от участков жителей в ближайший овраг. Силами АО «Облкоммунэнерго» данная аварийная ситуация была устранена.

В ответе от <//> на обращение истца первый заместитель генерального директора АО «Облкоммунэнерго» - главный инженер С.Л. Куликов подтвердил, что по <адрес> на водопроводной сети действительно имеется повреждение, указал, что ввиду сложности производства работ был проведен ряд подготовительных мероприятий для устранения повреждения. Работы по устранению повреждений планируется провести в летний период. Ориентировочная дата окончания работ – <//>.

Факт выполнения работ по устранению аварии на водопроводе, замене аварийного водопровода подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспаривается истцом, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить аварийный водопровод не подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В., выполненное в апреле 2016 года.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно – строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Рудянка, <адрес>, пострадавшего в результате длительного затопления при прорыве центрального водопровода по состоянию на <//> составляет №, в том числе по восстановлению внутренней отделки – №, по восстановлению несущих конструкций – №

Данное заключение составлено по результатам натурного осмотра жилого дома, которым установлено, что несущие конструкции стен – брус с внешней отделкой сайдингом, нарушение целостности внешней отделки конструкции сайдингом; фундамент – бутовый, по периметру отделка бетонным цоколем без арматуры, просадка фундамента, трещины отрыва на цоколе. По внутренней отделке: в жилой комнате 17,1 кв.м. потолочное покрытие – клеевая плитка, общее повреждение крепления плитки ПВХ, стеновое покрытие – обои простые, бумажные, локальные разрывы, напольное покрытие – доски, в связи с просадкой фундамента отмечается уклон напольного покрытия в сторону кухни; в жилой комнате 6,5 кв.м. потолочное покрытие – клеевая плитка, общее повреждение крепления плитки ПВХ, стеновое покрытие – обои простые, бумажные, разрыв, деформация, отхождение штукатурного покрытия на внешней стене, общей с кухней; в помещении кухни 8,2 кв.м. - потолочное покрытие – клеевая плитка, общее повреждение крепления плитки ПВХ, стеновое покрытие – обои простые, бумажные, разрывы, в подполе стоит вода.

Мотивируя свои выводы, специалист указал, что расчеты по восстановлению несущих конструкций проведены без детализации сопутствующих работ, что обусловлено отсутствием технической возможности без дополнительных существенных материальных затрат на обследование жилого дома, провести детализированные метрические замеры, в том числе кровли, пристроя, без учета затрат по откачке вод и т.<адрес> условия расчета при детализации приведут к дополнительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Работы по восстановлению несущих конструкций включили замену бутового фундамента, что обусловлено большими затратами и снижением достоверности при работах по выявлению общих мест повреждения, общим характером и длительностью затопления, трудоемкостью детализированного обследования.

Анализируя содержание заключения и выводы специалиста, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не содержит выводов о причинно – следственной связи между техническим состоянием жилого дома и повреждением водопроводной сети, не сделан вывод об экономической нецелесообразности выполнения восстановительных работ.

Те обстоятельства, что в заключении не указано изначальное состояние дома, стоимость ремонта рассчитана без учета степени износа, не опровергает выводы о том, что ухудшение состояния принадлежащего истцу и его дочери жилого дома явилось следствием затопления дома в результате аварии на водопроводе, о чем специалист прямо указал в заключении.

Оспаривая данное доказательство, представитель ответчика не представил подтверждения того, что повреждение имущества имело место вследствие иных причин, от проведения судебной экспертизы с целью определения причин повреждения жилого дома, включая его внутреннюю отделку, размера восстановительного ремонта жилого дома, представитель ответчика отказался.

При таком положении, учитывая установленную в гражданском процессуальном законе обязанность доказывания ответчиком возражений на требования истца, суд принимает заключение специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих факт аварии на водопроводе вблизи дома истца и его дочери, а также факт устранения аварии силами ответчика, факт наличия повреждений жилого дома вследствие данной аварии, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате аварии на водопроводе является АО «Облкоммунэнерго» и с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № и подтвержденные квитанцией об оплате расходы на оплату услуг специалиста в сумме №

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий, испытываемых при нарушении всех благ) фактом причинения имущественного вреда его имуществу вследствие затопления жилого дома, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что исключает ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда истцу.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма № в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Береснева И. В. - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Береснева И. В. материальный ущерб – №, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – №, оплату государственной пошлины - №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья