Решение по делу № 2-115/2020 от 17.09.2019

66RS0004-01-2019-007604-14

Дело № 2-115/2020 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Елены Геннадьевны к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Елена Геннадьевна обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский Дорожно-эксплуатационный участок».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.07.2019 в 08:15 вследствие наезда на дефект дорожного покрытия по адресу: г.Екатеринбург ул.Комсомольская возле дома № 80, автомобилю истца Беспаловой Е.Г. (под ее управлением) марки РЕНО Сандеро, госномер №, причинены повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 11.07.2019, выявлены недостатки в содержании указанного участка улицы: выбоина на проезжей полосе: ширина 2 м.х1,2 м., глубина 12 см., водостоки (ширинап 26 см., глубина 10 см.. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части на месте происшествия. Согласно экспертному заключению № 124-Р/19 от 12.08.2019, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 473900 рублей. Расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в до аварийном состоянии составляет 718700 рублей. Стоимость УТС составляет 34900 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 9600 рублей. Стоимость услуг эвакуации ТС составила 2700 рублей. Просил взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 514400 рублей, компенсацию УТС в сумме 34900 рублей, за услуги эвакуации ТС 2700 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8720 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Петров Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Файзуллин И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский Дорожно-эксплуатационный участок» Махлаков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Уставом МБУ «Октябрьский ДЭУ» не предусмотрена деятельность по содержанию и ремонту инженерных сооружений, каким является мост через ж/д в районе ул.Комсомольской,80. Доказательств, что причиной ДТП являлось не удовлетворительное состояние проезжей части в месте ДТП нет. Инспектор ДПС по обстоятельствам ДТП от 11.07.2019 установил, что водитель РЕНО Сандеро, госномер № не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, допустил наезд на препятсвие (бетонное ограждение. Данный факт является доказательством, что причиной ДТП явились действия водителя Беспаловой Е.С., которой не был обеспечен постоянный контроль за своим ТС, было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено ТС истца. Не согласен с выводами специалиста <данные изъяты> в заключении № 124-Р/19 от 12.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта, так как согласно сведениям по результатам проверок ГИБДД от 16.01.2020 автомобиль истца участвовал в ДТП 27.12.2018, а сведения об устранении полученных повреждений и их характере отсутствуют. Кроме того, 16.04.2019 был заключен муниципальный контракт № 831.2019-ГБ на ремонт, в том числе автодороги по улице Комсомольской от автодороги по Сибирскому тракту до дома № 81 по ул. Комсомольской, сторонами по которому являются ООО «ГУДСР», МКУ «Городское благоустройство», действующее от имени МО Город Екатеринбург. Октябрьское ДЭУ стороной в контракте не является. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Тимофеева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина в ДТП лежит на истце, так как, даже если предположить, что она попала в канаву, она прямая, длинная, истец должна была принять меры к торможению, а не выворачивать руль направо. ДЭУ должны содержать дорожное покрытие, но так как был заключен муниципальный контракт, то обязанности у ДЭУ по ремонтным работам в конкретном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МБУ «ВОИС» Рябова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основания, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МБУ «ВОИС» осуществляет содержание мостов и путепроводов и их конструктивных элементов. Доказательств ненадлежащего содержания указанного путепровода в материалах дела не содержится. Содержание и ремонт проезжей части в обязанности МБУ «ВОИС» не входит. Ответственность за ненадлежащее содержание на путепроводе по ул. Комсомольской несем МБУ «Октябрьское ДЭУ». В справке о ДТП от 11.07.2019 указано, что водитель транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие. Беспалова Е.К., как водитель источника повышенной опасности, не совершила тех действий, которые обязана была совершить в соответствии с законом, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагают, что ТС истца получило повреждения вследствие ее грубо неосторожности. При снижении скорости была возможность проезда по повреждению дорожного полотна, не меняя направления движения. Что касается лотков на ливнестоках, то, согласно проекту, их и не должно быть.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 11 августа 2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС РЕНО САНДЕРО, г/н №, под управлением истца Беспаловой Е.С.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП следует, что сотрудником ГИБДД установлено, что 11 августа 2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 водитель ТС РЕНО САНДЕРО, г/н № не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение).

Определением от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспаловой Е.С. было отказано в связи с отсутствием в действиях Беспаловой Е.С. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений Беспаловой Е.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она 11.07.2019 года в 8 часов 15 минут, управляла ТС РЕНО Сандеро Степвей, г/н №. Состояние проезжей части сухое, неровное, наличие ям и выбоин. Видимость хорошая. Двигаясь пул. Комсомольская, со стороны перекрестка у Калины, в сторону Сибирского тракта со скоростью 30 км/ч, по правому ряду, в левом двигалось другое ТС. Впереди была яма, на е полосе, объезд слева не представлялся возможным, начала движение правее. Передним правым колесом попала в колею по краю дороги (очень глубокую и опасную), ТС потеряло управление, резко дернулось влево через полосы встречного движения. Далее произошел удар о бетонное заграждение левым передним крылом и колесом и ТС отбросило в центр проезжей части. Столкновений с другими ТС не было, пострадавшая только водитель, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала травмы. В результате ДТП ее ТС получило следующие механические травмы: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара передняя, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2019 на указанном участке дорог на проезжей части выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 2 м.на 1.2 м., глубиной 12 см, водостоки шириной 26 см, глубиной 10 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для взыскания причиненного ему ущерба в виде отсутствия вышеназванного знака «Уступи дорогу».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Беспаловой Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: были ли ответчиком при движении на данном участке дороге при выборе скорости движения учтены дорожные и метеорологические условия, а также предпринимались ли в момент обнаружения опасной дорожной ситуации попытки по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Суд полагает, что опасная дорожная ситуация возникла в результате несоблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель Беспалова Е.С., обнаружив на пути своего движения препятствие в виде повреждения дорожного полотна, не должна был менять направления движения, а должна была снизить скорость, вплоть до полной остановки, при этом она должна был избрать скорость, позволяющую ей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, чтобы избежать при торможении заноса с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, указанные требования правил истцом выполнены не были. Предпринятое Беспаловой Е.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие (бетонное ограждение), и как следствие повреждение принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, госномер №.

Довод стороны истца, что отсутствует вина истца в ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД она не была привлечен к административной ответственности является несостоятельным, поскольку установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей, отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Вина Беспаловой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, объяснениями истца, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которому истец видела при движении, что впереди имеется яма на ее полосе, «объезд слева не представлялся возможным, поэтому начала движение правее, передним правым колесом попала в колею по краю дороги», то есть дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие наезда на выбоину, а вследствие принятого истцом решения об объезде препятствия, в результате истец въехала передним правым колесом в ливнесток (не являющейся дефектом дорожного полотна, а предусмотренной планом), вследствие дальнейшего маневрирования истец выехала на полосу встречного движения, совершила наезд на бетонное заграждение. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что истец, маневрируя, начала объезд, приняла влево, вследствие чего совершила съезд в ливнесток, после чего вследствие непринятия истцом мер по остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на бетонное ограждение. Исходя из представленной видеозаписи, не усматривается необходимость в действиях истца по объезду препятствия, истцу, следуя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало, не прибегая к маневрированию, снизить скорость и продолжить движение не меняя направления движения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, какие именно положения действующего законодательства были нарушены ответчиками по данному делу, равно как не доказаны и вина заявленных ответчиков в спорном ДТП, тогда как судом прямо установлено наличие вины в указанном происшествии со стороны истца.

Как следует из представленной в административном материале схеме места совершения административного правонарушения от 11.07.2019, в целях предупреждения водителей на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки 3.16, 1.16, 3.24, 8.23, что истцом е оспаривается.

Между ООО «ГУДСР» и МКУ «Городское благоустройство», действующего от имени МО Город Екатеринбург, заключен муниципальный контракт № 831.2019-ГБ от 16.04.2019 по ремонту дорог, в том числе на участке автодороги по улице Комсомольская от автодороги по Сибирскому тракту до дома № 81 по ул. Комсомольской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 11.07.2019 года произошло по вине именно истца Беспаловой Е.С., в связи чем, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспаловой Елены Геннадьевны к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьское Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья/подпись/

Корпия верна

Судья И.А. Юшкова