Решение от 27.03.2023 по делу № 8Г-4619/2023 [88-7020/2023] от 20.02.2023

УИД 16RS0047-01-2021-001163-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2023 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сошина <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г.Казани от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1051/2021 по исковому заявлению Кузьмина <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты> к Сошину <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Сошина <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы Кузьмин Е.В. и Кузьмина Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сошину К.В., в котором просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:280834:22 площадью 681 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Геодезический центр «Меридиан», следующим образом: в пользование Кузьминой Л.И., Кузьмина Е.В. выделить земельный участок :ЗУ2 площадью 409 кв.м по координатам поворотных точек границ земельного участка - 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, н4, н3, н2, н1, 3, 4; в пользование Сошина К.В. выделить земельный участок :ЗУ1 площадью 271 кв.м по координатам поворотных точек границ земельного участка - 1, 2, н1, н2, н3, н4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 681 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:22, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, находящийся на данном земельном участке, решением суда разделен между собственниками в натуре. При этом соглашение о порядке пользования земельным участком между истцами и ответчиком не достигнуто. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил схему с возможным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 15.04.2021 года заявленные исковые требования Кузьмина Е.В., Кузьминой Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:22, площадью 681 кв.м по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.ру».

С Сошина К.В. в пользу Кузьмина Е.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 681 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:22, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой Л.И., Кузьмину Е.В. (по 3/10 доли в праве каждому) и Сошину К.В. (4/10 доли в праве).

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен между собственниками в натуре решением Кировского районного суда г.Казани от 12.11.2019 года.

Между Кузьмиными Л.И., Е.В. и Сошиным К.В. имеется спор о порядке пользования земельным участком площадью 681 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:22.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО ГЦ «Меридиан», собственникам земельного участка рекомендуется определить порядок пользования этим участком исходя из объёма прав Кузьминых и Сошина К.В. на него. Кадастровым инженером предложено передать в пользование Кузьминым земельный участок площадью 409 кв.м, Сошину К.В. - 271 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок нельзя разделить в натуре на две части, а порядок пользования этим участком необходимо установить в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО ГЦ «Меридиан».

В ходе повторного рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами, изложенными в решении суда, указав, что суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о наличии возможности установить иной порядок пользования земельным участком, с учетом расположения хозяйственных построек сторон, находящихся на данном земельном участке, а также исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что схема, подготовленная кадастровым инженером ООО ГЦ «Меридиан», указанные обстоятельства также не учитывает, предлагая один вариант порядка пользования, основанный только на размере доли каждой стороны в праве собственности на земельный участок.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт.ру» от 29.07.2022 года №25-27/22, проведенное исследование выявило, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:22 не соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:22.

Вариант №1 учитывает размеры долей в праве общей долевой собственности, а также фактическое расположение построек, принадлежащих ответчику Сошину К.В., и минимальные зоны для их обслуживания. Каталоги координат характерных точек границ части 1 (в пользовании Кузьминых) и части 2 (в пользовании Сошина К.В.) представлены в приложениях.

Вариант №2 определен с учетом сложившегося фактического порядка пользования. При таком варианте значение площади части 1 (371 кв.м в пользовании истцов) на 38 кв.м меньше, чем значение площади части ЗУ:22 (409 кв.м), соответствующей размеру долей истцов, соответственно значение площади части 2 (310 кв.м в пользовании ответчика) на 38 кв.м больше, чем значение площади части ЗУ:22 (272 кв.м), соответствующей размеру доли ответчика. Вариант №2 порядка пользования земельным участком предполагает выплату денежной компенсации за превышение площади части земельного участка, используемой Сошиным К.В.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик согласились с предложенным экспертом вариантом №1 определения порядка пользования спорным земельным участком. При этом ответчик обусловил возможность применения данного варианта необходимостью возложения на истцов обязанности дать гарантию того, что принадлежащая ему часть дома не будет отключена от коммуникаций, расположенных на передаваемой в пользование истцов части земельного участка.

Оценив приведенные доводы сторон и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, согласился с предложенным экспертом вариантом №1 определения порядка пользования земельным участком, указав, что данный вариант соответствует долям сторон в праве общей собственности на земельный участок, а также учитывает расположение принадлежащих им построек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос обеспечения возможности пользования коммуникациями, расположенными на предоставляемой истцам части земельного участка, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции порядком пользования земельным участком не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку такое несогласие само по себе о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

По смыслу п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный судебным экспертом вариант №1 пользования земельным участком нарушает права Сошина К.В., суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок п░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.07.1996 ░░░░ №6/8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2014 ░░░░ №2423-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2, ░.░.117, ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░