Решение по делу № 33-866/2020 от 07.02.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-866/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7348/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Надежиной (в настоящее время – Кузнецовой) С.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 59000 руб. на срок до 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с ответчика задолженность в размере 125536 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. 73 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109718 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения основного долга и процентов на сумму находившихся на счете Кузнецовой С.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств на дату отзыва лицензии, поскольку в дальнейшем они были переведены в ПАО «БИНБАНК» для получения заемщиком, что согласуется с положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Обращает при этом внимание на установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон сделки дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой С.А. был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 59000 руб. сроком до 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, в размере 51,1 % годовых – при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет «до востребования» или любой другой счет, открытый в банке или иных банках, или в размере 56 % годовых – при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Заемщик обязана ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно погашать плановую сумму, составляющую 2 % от суммы основного долга по кредиту, и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6). Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику были предоставлены, при этом Кузнецова С.А. нарушила принятые обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом долг Кузнецовой С.А. по договору по состоянию на 07.02.2019 составил 125536 руб. 37 коп., в том числе 54849 руб. 77 коп. – основной долг, 45868 руб. 73 коп. – проценты, 24817 руб. 87 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Суд, уменьшив размер задолженности на 4000 руб., внесенных заемщиком по приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 № на лицевой счет № во исполнение обязательств по кредитному договору, определил ко взысканию с Кузнецовой С.А. в счет основного долга и процентов 96718 руб. 50 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика определенные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 13000 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об уменьшении задолженности Кузнецовой С.А. на платеж в размере 4000 руб., произведенный ею в августе 2015 года, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2015 № 279-П, действовавшего на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку денежные средства в размере 4000 руб. в качестве ежемесячной платы по кредиту были внесены заемщиком 11.08.2015, а лицензия у банка отозвана 12.08.2015 (до даты списания денежных средств в погашение ежемесячного платежа, предусмотренной договором), с момента отзыва лицензии у банка у заемщика возникло право требования к банку о возврате данных денежных средств.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных его кредиторов (аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении № 7-КГ18-13 от 31.07.2018).

Следовательно, размещенные заемщиком на счете 11.08.2015 денежные средства не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве уменьшающего задолженность Кузнецовой С.А. платежа.

Денежные средства в размере 4113 руб. (4000 руб. - платеж от 11.08.2015 и 113 руб. - остаток по счету на дату отзыва лицензии у банка) как обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Кузнецовой С.А. перечислены истцом на открытый на ее имя счет в ПАО «БИНБАНК» и в настоящее время находятся на лицевом счете ответчика в ПАО ФК «Открытие» в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» (л.д. 98-101), могут быть получены Кузнецовой С.А.

Поскольку их зачет в погашение кредитных обязательств ответчика перед истцом недопустим в силу закона по изложенным выше основаниям, в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, которую заемщик обязана возместить кредитору, решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Задолженность Кузнецовой С.А. по договору следует определить в сумме 113718 руб. 50 коп. (54849 руб. 77 коп. - основной долг, 45868 руб. 73 коп. - проценты, 13000 руб. - штрафные санкции), расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска - в размере 3710 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы кредитора по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу изменить, увеличив размер взысканных с Кузнецовой С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015 года №ф с 109718 руб. 50 коп. до 113718 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 3630 руб. 73 коп. до 3710 руб. 73 коп.

Взыскать с Кузнецовой С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи