Решение по делу № 33-5595/2021 от 15.07.2021

33-5595/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре            Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-197/2021 по иску Фаст Е.Ю., Фаст В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания «Северный округ» - Крахина Д.В., Фаст Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (право общей совместной собственности).

24.10.2020 произошло затопление принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры 54.

Причиной затопления явилось повреждение металлического отвода ф15 на трубе ГВС в квартире 54.

Стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры 253432 руб. Стоимость ущерба, причиненного угловому кухонному гарнитуру из ЛДСП, МДФ пластика 82520 руб.

Стоимость ущерба, причиненного кровати детской складной, габариты 1,7x0,8 м., из ЛДСП, МДФ, составляет 17 101 руб., столу письменному, габариты 0,9x0,7м. из ЛДСП - 5149 руб.

Стоимость затрат Фаст Е.Ю. на проведение исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., по оценке ущерба - 4000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Северный округ» предусмотренных законом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика 13.11.2020 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

Просили с учетом уточнений взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Фаст Е.Ю.: ущерб 2695 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры - демонтажа и монтажа шкафа купе, основание - отчет специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3969-х от 06.11.2020 (лист 31, п.30,31 таблицы 4.2.1); стоимость повреждений шкафа-купе - 23100 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы); стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру - 15937,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы); 1250 руб. – (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу, основание - заключение судебной экспертизы); 18000 руб. - ущерб, причиненный кровати (приобретена согласно прилагаемому договору и документу об оплате Фаст Е.Ю. в период после расторжения брака с Фаст В.В., основание - заключение судебной экспертизы); 4000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы - 20000 руб. (оплата услуг представителя); судебные расходы в размере 1600 руб. - стоимость доверенности; ущерб в размере 27129 руб. - расходы Фаст Е.Ю. на ремонт электропроводки (оплата услуг и материалов), всего - 118711,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст Е.Ю.;

В пользу Фаст В.В.: ущерб 2695 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры - демонтажа и монтажа шкафа купе, основание - отчет специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3969-х от 06.11.2020 (лист 31, п.30, 31 таблицы 4.2.1); стоимость повреждений шкафа-купе 23100 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы); стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру - 15937,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы); 1250 руб. – (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу, основание - заключение судебной экспертизы); компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы 2000 руб. -стоимость доверенности, всего - 49982,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст В.В.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилПром».

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Фаст Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.10.2020 квартиры <адрес> 60982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32991 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста 4000 руб., связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Фаст В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.10.2020 квартиры <адрес> 42982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23946 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 3579 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Северный округ», не согласившись с решением суда, просит его изменить в части взыскания сумм на ремонт стола и кровати, принять в данной части новое решение, которым в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судебным экспертом достоверно не установлено, что повреждение письменного стола, кровати произошло именно при затоплении жилого помещения истцов, произошедшего 24.10.2020, а также данные повреждения не отражены в акте о затоплении от 27.10.2020.

Согласно заключению эксперта вопрос о набухании указанной мебели не ставился.

Воздействие влаги на детали ЛДСП могут возникнуть не только в результате затопления, но и в результате неосторожных действий истцов во время эксплуатации данной мебели.

В связи с этим полагает, что суммы на ремонт стола и кровати взысканы с ответчика незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фаст Е.Ю., Фаст В.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фаст В.В., представитель ООО «ЖилПром» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части взыскания сумм на ремонт стола и кровати, поэтому оснований для проверки законности принятого судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного письменному столу в размере по 1250 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, установив, что согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 98/21 от 25.02.2021 снижение стоимости письменного стола составляет 2500 руб.; при этом, экспертом установлено, что дефекты набухания деталей из ЛДСП являются причиной затопления, но дату образования их определить не представляется возможным, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, так как экспертом установлено, что дефекты набухания деталей из ЛДСП спорного письменного стола являются именно причиной затопления.

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии случаев иных затоплений спорного жилого помещения, кроме произошедшего 24.10.2020, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1250 руб. в пользу каждого.

По тем же основаниям, суд первой инстанции удовлетворил требования Фаст Е.Ю. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного кровати, в размере 18000 руб., который установлен заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 98/21 от 25.02.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судебным экспертом достоверно не установлено, что повреждение письменного стола, кровати произошло именно при затоплении жилого помещения истцов, произошедшего 24.10.2020, а также данные повреждения не отражены в акте о затоплении от 27.10.2020; согласно заключению эксперта вопрос о набухании указанной мебели не ставился; воздействие влаги на детали ЛДСП могут возникнуть не только в результате затопления, но и в результате неосторожных действий истцов во время эксплуатации данной мебели, в связи с этим полагает, что суммы на ремонт стола и кровати взысканы с ответчика незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом установлено, что дефекты набухания деталей из ЛДСП на детской складной кровати и письменном столе являются причиной затопления.

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии случаев иных затоплений спорного жилого помещения, кроме произошедшего 24.10.2020, в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: