Решение по делу № 33-2049/2024 от 03.06.2024

    Дело № 33-2049/2024                         судья Бушуева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякина А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1312/2023 (УИД № 71RS0001-01-2023-000832-38) по иску Юрищева А.С. к Карякину А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, выплаченной по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Карякина А.А. к Юрищеву А.С. о взыскании арендной платы за пользование имуществом.

         Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрищев А.С. обратился с иском к Карякину А.А. о взыскании выплаченной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком Карякиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи здания гаража площадью 250 кв.м.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, в боксе №. В качестве аванса ответчику было перечислено 629900 руб.

Согласно условий предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заключен не был.

Ответчик Карякин А.А. отказался возвратить ему( истцу) полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 629900 руб.

Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража № в боксе № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между покупателем Юрищевым А.С. и продавцом Карякиным А.А., взыскать с ответчика Карякина А.А. в свою пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 629900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44292,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9941,93 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик Карякин А.А. обратился со встречным иском к Юрищеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование встречного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрищев А.С. использовал принадлежащий ему гараж для размещения автосервиса. От подписания договора аренды Юрищев А.С. уклонился под предлогом покупки гаража в ближайшее время.

Юрищев А.С. не вносил плату за пользование гаражом, оплачивая лишь расходы за электроэнергию и аренду земельного участка в ГСК №.

В марте 2023 года Юрищев А.С. отказался покупать гараж, обвинив его, Карякина А.А., в мошенничестве. Экспертом определена рыночная стоимость арендной платы гаража в размере 111965 руб. в месяц.

С учетом уточнения, Карякин А.А. просил суд взыскать с Юрищева А.С. в свою пользу задолженность по договору аренды гаража № в боксе №, расположенного по адресу: <адрес> гаражный кооператив №, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1339968,23 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, администрация г.Тулы, Дадашев Ф.Г.

Истец-ответчик по встречному иску Юрищев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Юрищева А.С. по доверенности Локтионов К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования своего доверителя, а в удовлетворении встречных исковых требований Карякина А.А. просил отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Юрищева А.С. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования своего доверителя, а в удовлетворении встречных исковых требований Карякина А.А. просил отказать. Проценты просил взыскать по состоянию на день вынесения решения и расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Дополнительно пояснил, что стороны предварительного договора пришли к устному соглашению об отмене основной сделки из-за проблем с оформлением земельного участка в собственность Карякина А.А. Юрищев А.С. был допущен Карякиным А.А. в помещение гаража для организации автосервиса в феврале 2022 года на правах аренды с последующим выкупом. Устно они договорились, что за аренду истец будет платить по 75000 руб. в месяц. Юрищев А.С. оплачивал арендную плату и коммунальные услуги (электроснабжение). Деньги передавались своевременно, без расписок, наличными. Договор аренды заключен не был по просьбе Карякина А.А., который не хотел платить налог. В зачет будущей покупки гаража Юрищевым А.С. оплачен аванс 500000 руб. и дополнительно по банковскому счету - 129900 руб. как дополнительное подтверждение своих намерений и в счет будущего договора. Действие предварительного договора купли-продажи окончилось ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда предполагалось заключить основной договор купли-продажи. Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи продавцу не направлялось.

Ответчик-истец по встречному иску Карякин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Карякина А.А. по ордеру адвокат Романова Н.В. поддержала встречные исковые требования Карякина А.А. и просила их удовлетворить, в удовлетворении х исковых требований Юрищеву А.С. просила отказать.

Представитель третьего лица кооператива № 37 Пролетарского района по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, третье лицо Дадашев Ф.Г., представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2023 года исковые требования Юрищева А.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карякину А.А. было отказано в полном объеме.

Суд решил расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Карякиным А.А. и покупателем Юрищевым А.С.

Взыскать с Карякина А.А. в пользу Юрищева А.С. уплаченный по предварительному договору аванс в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 43 коп., судебные расходы в размере 84226 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик-истец по встречному иску Карякин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске Юрищеву А.С. и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Указывает, что требования Юрищева А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи не подлежали рассмотрению судом, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть в нарушении ст. 452 ГК РФ, Юрищевым А.С. в его адрес не направлялось предложений о расторжении предварительного договора купли-продажи

Кроме того, расторгая предварительный договор купли-продажи суд первой инстанции не привел предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Считает, что требования Юрищева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Полагает, что при взыскании в пользу Юрищева А.С. судебных расходов на представителя судом первой инстанции был нарушен принцип разумности понесенных Юрищевым А.С. расходов, связанных с оплатой двух представителей.

Выражает несогласие с принятым решением об отказе ему в иске о взыскании с Юрищева А.С. арендной платы за пользование гаражом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юрищевым А.С. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карякина А.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карякин А.А. является собственником нежилого здания - гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Карякиным А.А. и покупателем Юрищевым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, в боксе № (п.1) по цене 10000000 руб., из которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает аванс в размере 500000 руб. наличными денежными средствами, а 9500000 руб. – через аккредитив, открываемый в присутствии продавца не позднее, чем за 1 рабочий день до подписания основного договора (п.3). В случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю полученный аванс и уплатить штраф в размере 50000 руб. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 50000 руб. Продавец имеет право удержать указанную сумму штрафа из суммы подлежащего возврату аванса. Во всех остальных случаях, когда заключение основного договора станет невозможным по независящим от сторон причинам, продавец обязуется возвратить покупателю полученный аванс без начисления на него каких-либо процентов (п.6). Договор устанавливал обязательную письменную форму переписки между его сторонами (п.12).

Сторонами не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ними заключен не был; аванс, уплаченный Юрещевым А.С., ему не возвращен.

Разрешая и удовлетворяя заявленные истцом-ответчиком по встречному иску Юрищевым А.С. требования, руководствуясь положениями статей 329, 380, 401, 421, 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем полученные Карякиным А.А. в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу установлено, что в указанный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, то у ответчика-истца по встречному иску Карякина А.А. отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований Юрищева А.С. и взыскании денежных средств с ответчика-истца по встречному иску Карякина А.А. в его пользу.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Юрищева А.С., определена судом исходя из условий предварительного договора купли-продажи об авансе.

Поскольку с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у Карякина А.А. отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Юрищева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы Карякина А.А. о том, что требования Юрищева А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи не подлежали рассмотрению судом, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть в нарушении ст. 452 ГК РФ, Юрищевым А.С. в его адрес не направлялось предложений о расторжении предварительного договора купли-продажи и что расторгая предварительный договор купли-продажи суд первой инстанции не привел предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке, не могут при установленных обстоятельствах являться в данном случае основаниями к отмене решения суда в данной части.

Материально-правовой интерес Юрищева А.С. при предъявлении иска о расторжении предварительного договора купли-продажи был направлен на получение с Карякина А.А. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору.

В рассматриваемом споре, ни одной из сторон не было доказано, что основной договор купли-продажи не был заключен по чьей - то вине, в материалах дела не имеется доказательств того, что одна из сторон обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования Карякина А.А. о взыскании с Юрищева А.С. задолженности по арендной плате за гараж, судом первой инстанции было установлено, что с марта 2022 года по март 2023 года Юрищев А.С. использовал принадлежащий Карякину А.А. гараж № в боксе №, расположенный по адресу: <адрес>

По утверждению Карянина А.А. арендная плата за пользование принадлежащим ему имуществом Юрищевым А.С. не вносилась, оплачивались только расходы по электроэнергии и аренде за земельный участок.

Юрищевым А.С., напротив указывалось, что им наличными денежными средствами вносилась Карякину А.А. арендная плата за пользование гаражом.

Сторонами не отрицалось, что письменный договор аренды гаража между ними заключен не был.

Однако, в силу ст. 650 ч.1 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлен договор аренды нежилого здания гаража площадью 250 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> между арендодателем Карякиным А.А. и арендатором Юрищевым А.С., в котором имелось бы условие о размере и порядке внесения платы за пользование имуществом.

Отсутствие письменного договора аренды гаража, заключенного между сторонами, позволило суду первой инстанции сделать вывод об отказе во встречных исковых требованиях Карякину А.А. о взыскании с Юрищева А.С. задолженности по договору аренды гаража.

При этом, суд правильно указал, что обоюдное признание сторонами по делу арендных отношений не имеет правового значения и не может быть положено в основание удовлетворения заявленных требований, поскольку письменных доказательств о размере арендной платы, порядке и условиях ее оплаты, возмездного характера пользования суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы распределены судом правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Юрищевым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 10241,93 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что в качестве представителя Юрищева А.С. как по первоначальному иску, так и по встречному иску в судебных заседаниях принимали участие Локтионов К.Л. и Шепелев В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Они осуществляли представительство на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрищевым А.С. оплачено ДД.ММ.ГГГГ Локтионову К.Л. 50000 руб. и Шепелеву В.В. 50000 руб., что подтверждается чеками платежей СПБ.

В девяти судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель Локтионов К.Л., в десяти – Шепелев В.В., которые давали в судебном разбирательстве объяснения по существу дела и участвовали в исследовании доказательств.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая заявления представителя Романовой Н.В. о завышенном размере расходов на юридические услуги истца-ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения расходов на юридические услуги составит в отношении Локтионова К.Л. 34500 руб. (по 3500 руб. за судебное заседание) в отношении Шепелева В.В. - 41000 руб. (по 3500 руб. за судебное заседание, 6000 руб. за составление письменных документов, иска и возражений).

Общая сумма судебных расходов Юрищева А.С., подлежащих возмещению Карякиным А.А., исчислена судом в размере 84226 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с Карякина А.А. в пользу Юрищева А.С. определены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карякина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи