Решение по делу № 2-20/2022 (2-2356/2021;) от 12.05.2021

Дело № 2-20/2022 (№2-2356/2021)

УИД 76RS0013-02-2021-001742-74

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Дмитриевой Марины Викторовны к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами:

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько раз обращалась к участковому терапевту ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» Афанасьевой Ю.Н. с жалобой на ухудшение здоровья. Врач под разными предлогами отказывалась брать анализы (в том числе и для проверки наличия <данные изъяты>) и ставить диагноз. Когда состояние здоровья сильно ухудшилось ей удалось попасть к другому врачу, которая поставила диагноз: <данные изъяты>. Пациентку на машине скорой помощи сразу доставили в больницу. По причине оказания неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи ФИО52 скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца была проведена проверка Территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области. Информация о несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи врачом общей практики Афанасьевой Ю.Н. подтверждена решением врачебной комиссии (ВК) ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью близкого человека истец претерпевала нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дмитриева М.В., представитель истца Коньков И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель истца Коньков И.В. дополнительно пояснил, что к выводам судебной экспертизы нужно отнестись критически, в заключении содержатся выводы о том, что проводилось ненадлежащее лечение врачом, но при этом делается предположение, что если лечение проводилось неправильное, но была вероятность летального исхода. Далее сделан вывод, что вины врачей нет. Также непонятно был определен <данные изъяты> или нет. Смерть наступила от <данные изъяты>, ни одно из сопутствующих заболеваний, указанных в заключении к летальному исходу не привело. Эксперт указывает, что ФИО52 попадет в группу пациентов, у которых необходимо было взять мазок, в поликлинике этого сделано не было. Обследование и ведение лечения было проведено не в соответствии с временными рекомендациями.

Представитель истца по устному ходатайству Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» действующая на основании доверенности Капустина П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что врачом Афанасьевой Ю.Н. медицинская помощь ФИО52 оказана ненадлежаще. Выявленные дефекты: качество опроса больного не достаточно для постановки диагноза; не собран эпид.анамнез; обследование проведено не достаточно для постановки диагноза <данные изъяты> с отклонением от стандарта; диагноз поставлен без клинико-функциональной характеристики (не указана степень тяжести), дифференциальная диагностика не проведена; не выполнен стандарт лечения (не назначены противовирусные препараты). При этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью пациента не имеется, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. В заключении эксперта указано, что диагноз <данные изъяты> не противоречит данным первичного осмотра. В начале пандемии конкретных симптомов не было. Судить о том, правильно выставлен диагноз или нет невозможно.

Третье лицо Афанасьева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что осматривала ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ пациент за помощью не обращалась. Практики назначать противовирусные препараты не было. Потом дополнительно назначила <данные изъяты>. Мазок не взяла, так как было много народу. ФИО52 умерла в стационаре спустя 7 дней. С выводами эксперта согласна.

Третье лицо Истомина А.Н. в судебном заседании пояснила, что при обращении ФИО52 жаловалась на <данные изъяты>. Заподозрила <данные изъяты>, вызвала с ее номера телефона скорую помощь, ФИО52 госпитализировали.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации ЯО извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по ЯО извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на ФИО52: медицинскую карту амбулаторного больного № ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника», медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ ЯО ГБ №1 г. Рыбинска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п. 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Материалами дела установлено, что мать истца ФИО52 проходила лечение в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника».

ФИО52, обращалась в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Имела жалобы на <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ активно на дому осмотрена врачом общей практики Афанасьевой Ю.Н. ФИО52 имела жалобы на <данные изъяты> Диагноз основной - <данные изъяты>.

Пациентка направлена машиной скорой медицинской помощи на госпитализацию в ГУЗ ЯО ГБ №1 г. Рыбинска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 умерла в стационаре ГУЗ ЯО ГБ №1 г. Рыбинска.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>

Выдано медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Супруг Дмитриевой М.В. - Дмитриев А.А. по электронной почте обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру, на основании указанного обращения Территориальным органом Росздравнадзора по ЯО проведена предварительная проверка с направлением запроса в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника», в результате которой факт несвоевременного и ненадлежащего оказании медицинской помощи ФИО52 врачом общей практики Медицинской организации Афанасьевой Ю.Н. был полностью подтвержден врачебной комиссией.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО52: качество опроса больного не достаточно для постановки диагноза; не собран эпид.анамнез; обследование проведено не достаточно для постановки диагноза <данные изъяты>, с отклонением от стандарта; диагноз поставлен без клинико-функциональной характеристики (не указана степень тяжести), дифференциальная диагностика не проведена; не выполнен стандарт лечения (не назначены противовирусные препараты). При этом доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью пациента не имеется.

Врачу общей практики Афанасьевой Ю.Н. объявлен выговор.

Дмитриева М.В. полагает, что смерть ее матери ФИО52 наступила по причине оказания неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника».

Определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №21п от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При ответе на вопрос: «Какова причина смерти ФИО52?» эксперты пришли к следующим выводам:

По данным представленной медицинской документации, материалов дела, исследования гистологических препаратов от трупа ФИО52 причиной смерти ФИО52 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Ответ на вопрос №1: Какое заболевание (состояние) имелось у ФИО52 в период ее обращений в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

По данным представленной медицинской документации при обращении в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 предъявляла жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО52 по ухудшению самочувствия <данные изъяты> не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом на дому: жалобы на <данные изъяты> Был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По данным карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №2, Павлова Н.И. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое указано, что больна с ДД.ММ.ГГГГ. По данным результата <данные изъяты> Таким образом, в ГБУЗ ЯО ГБ №2 диагноз был выставлен правильно своевременно (<данные изъяты> - обнаружено). Оценка длительности выполнения лабораторных исследований не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Таким образом, диагноз <данные изъяты>, выставленный врачом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным объективного осмотра и жалобам, предъявляемым пациенткой, изложенным в медицинской документации. Симптомов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у <данные изъяты> не имелось. Сходная с <данные изъяты> симптоматика и отсутствие характерных жалоб и симптомов <данные изъяты> в начале заболевания затруднили диагностику данной <данные изъяты> болезни. Последующее течение заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ) по данным карты № стационарного больного ГБУЗ ЯО ГБ №2 им. Н.И.Пирогова следует рассматривать как <данные изъяты>

3. Ответ на вопрос №2: Была ли оказана ФИО52 в период ее обращений в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полноценная, своевременная и эффективная помощь в связи с ее состоянием, поводом для обращения и имевшимся у нее заболеванием, в т.ч.: правильно ли выбрана тактика лечащего врача? было ли лечение, назначавшееся и проводившееся ФИО52 на всех этапах оказания ей медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильным, своевременным и эффективным? были ли заболевания/состояния, имевшиеся у ФИО52, диагностированы правильно и своевременно? Если нет, то имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи ФИО52? выполнены ли стандарты оказания медицинской помощи?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из записей медицинской карты № стационарного больного и вызова скорой медицинской помощи следует, что пациентка была больна с ДД.ММ.ГГГГ и только на 4-й день болезни (ДД.ММ.ГГГГ) был вызван врач.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Ответ на вопрос №3: Какие дефекты медицинской помощи/ нарушения установленного законом и нормативными актами порядка ее оказания были допущены работниками ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» при оказании медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись дефекты оформления медицинской документации: в карте № амбулаторного больного в дневниковых записях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отображен анамнез заболевания (не указано, с какого дня ФИО52 была больна); нет эпидемиологического анамнеза; диагноз сформулирован не по классификации (не указан синдром, степень тяжести заболевания).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место дефекты ведения:

- не взят мазок <данные изъяты>;

- не назначены противовирусные препараты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

С учетом действующих на тот момент «Временных методических рекомендаций. <данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Ответ на вопрос №5: Находятся ли данные дефекты медицинской помощи в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО52 и со смертью ФИО52 и если да, то каков характер этой связи?

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно современным научным данным <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть состояния <данные изъяты>, наличие отягощающих факторов, которые повлияли на исход (наличие сопутствующих заболеваний - <данные изъяты> неблагоприятного исхода (смерти) ФИО52 при оказании ей надлежащей и своевременной медицинской помощи на всех ее этапах вероятнее всего избежать не удалось бы, поскольку летальность у пациентов в возрасте 60-69 лет от <данные изъяты> составляет 3,6% <данные изъяты> Летальный исход был обусловлен тяжестью заболевания при наличии хронических заболеваний <данные изъяты>. Несвоевременное обращение пациентки за медицинской помощью (в карте № стационарного больного при осмотре в приёмном покое ДД.ММ.ГГГГ указано, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении самочувствия сама пациентка не обратилась за медицинской помощью (в поликлинику, скорую помощь) также вероятнее всего могло повлиять на неблагоприятный исход.

Вышеуказанные дефекты оформления медицинской документации и дефекты ведения (см. п. №4 Выводов) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО52

Согласно «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (Методические рекомендации (2-е издание, переработанное и дополненное), Москва 2017», при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО52 проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия нарушений при оказании ФИО52 медицинской помощи.

Медицинская помощь ФИО52 в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с дефектами – качество опроса больного не достаточно для постановки диагноза; не собран эпид.анамнез; обследование проведено не достаточно для постановки диагноза, с отклонением от стандарта; диагноз поставлен без клинико-функциональной характеристики (не указана степень тяжести), дифференциальная диагностика не проведена; не выполнен стандарт лечения (не назначены противовирусные препараты), что ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи выразились в том, что <данные изъяты>.

Также имелись дефекты оформления медицинской документации: не был отображен анамнез заболевания (не указано, с какого дня ФИО52 была больна); нет эпидемиологического анамнеза; диагноз сформулирован не по классификации (не указан синдром, степень тяжести заболевания).

При этом прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента экспертами не установлено.

По данным представленной медицинской документации, материалов дела, выводов судебной экспертизы причиной смерти ФИО52 явилась <данные изъяты>

Дмитриева М.В. является дочерью ФИО52, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Из вышеприведенных нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные страдания (моральный вред).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Дмитриева М.В. указывает на то, что медицинская помощь ее матери ФИО52 была оказана некачественно и несвоевременно в результате бездействия медицинского персонала больницы ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника».

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии качественного оказания медицинской помощи матери истца со стороны ответчика, что в силу приведенных выше положений материального права является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» в пользу Дмитриевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» в пользу Дмитриевой Марины Викторовны компенсацию морального вреда – 40 000 руб.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья