Решение по делу № 2-1553/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1553/2022                     УИД 23RS0027-01-2022-003283-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                     26 декабря 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,    

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б.,

истца Садчиковой Ольги Владимировны, ее представителя по ордеру – адвоката Жилина М.В.,

представителя ответчика ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК от главного врача Зоркина Вячеслава Викторовича - по доверенности и диплому Шишкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садчиковой Ольги Владимировны к ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК об обязании ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК восстановить Садчикову О.В. на работе в должности юрисконсульта, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу заработной платы за все дни вынужденного прогула, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу компенсации морального вреда, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в пользу истицы судебных издержек,

установил:

В Лабинский городской суд поступило указанное исковое заявление Садчиковой Ольги Владимировны к ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК по трудовому спору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец работала в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК с 05 марта 2015 г. в должности юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором от "02" августа 2011 г. N <...>. Ответчик 11 ноября 2022 года уволил истицу приказом от 11 ноября 2022 г. N <...> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня». Увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом истица уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня 28 октября 2022 года. Истица в четверг 27.10.22 пришла на работу в плохом самочувствии (насморк, кашель и головная боль), отработала до обеда, затем с обеда 27.10.22 находилась дома, равно как и 28.10.22, о чем договорилась по телефону с работниками поликлиники, и в связи со своим плохим самочувствием, оставалась дома до понедельника 31.10.2022. Учитывая все изложенные факты истица в связи с незаконностью ее увольнения считает, что ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК должна восстановить ее в должности юрисконсульта и выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула, из расчета 24 245 (двадцать четыре тысячи двести сорок пять) рублей в месяц согласно трудовому договору от 02 августа 2011 г. <...> Незаконные действия главного врача ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК Зоркина В.В. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается ею в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании изложенного истец просила: 1) обязать ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК восстановить истицу в должности юрисконсульта, 2) взыскать с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу заработную плату за все дни вынужденного прогула, 3) взыскать с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 4) взыскать с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу судебные издержки.

Согласно письменных возражений ответчика на иск установлено, что 28.10.2022 истец Садчикова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, и с обеда 27.10.2022г. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.10.2022г., а также подтвержден объяснениями сотрудников организации. 31.10.2022 истец появился на работе и не представил оправдательных документов своего отсутствия. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе отсутствовать на рабочем месте. 11.11.2022 был издан приказ <...> о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомился, 11.11.2022, отметка об ознакомлении стоит на приказе. В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ с работником был произведен полный расчет. 14.11.2022г. работнику было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 12.12.2022г. бывшему работнику выдана его трудовая книжка с отметкой в журнале учета движения трудовых книжек. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом неоднократности совершенного проступка.

Свидетелей в суд стороны не представили.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали полностью, разъяснили, что в четверг 27.10.2022 истица пришла на работу в плохом самочувствии (насморк, кашель и головная боль), отработала до обеда. Затем вторую половину рабочего дня 27 числа и также весь следующий день в пятницу 28.10.2022 истица чувствовала недомогание и все время находилась дома с признаками ОРВИ. Главного врача Зоркина В.В. она лично об этом не информировала. Факт того, что руководителя Зоркина В.В. лично не уведомила об отсутствии на рабочем месте истица – не оспаривала, больничный лист истица не оформляла. Также истица указала, что ее супруг Ф,И.О.7 работает в МБУЗ «Женская консультация» в <...>. Именно туда она обращалась по поводу возникшей боли в животе, о чем она взяла справку. Она работала с 2015 года юрисконсультом в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника», то есть последние 7 лет. Особых нареканий к ней не было, за исключением того, что в марте и апреле 2022 года проводилась в отношении Зоркина В.В. прокурорская проверка по факту заявления на него Садчиковой О.В. по поводу ее несогласия с перечнем обязанностей в ее должностной инструкции в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК. Затем вопросы были урегулированы. Истица не приходила на работу 28.10.22 в связи с иным заболеванием – то есть по признакам ОРВИ. Истица указала, что и по гинекологии и по признакам ОРВИ, она ни у какого врача не оформляла больничный лист для подтверждения ее нетрудоспособности 28.10.2022. На неоднократный вопрос суда о дополнениях к иску или к материалам дела истица ничего не заявила. На вопрос суда о наличии либо отсутствии условий мирового соглашения между сторонами истица указала, что не желает заключать мировое соглашение даже, если ей ответчик изменит основание увольнения на основание «по собственному желанию», поскольку она настаивает на всех выплатах, а без них она ни на каких условиях не желает мирового соглашения. Трудовую книжку и расчет истица получила. В итоге истица и представитель просили иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК исковые требования не признал полностью, пояснил, что 28.10.2022 истец Садчикова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, и с обеда 27.10.2022г. Затем 31.10.2022 истец появился на работе и не представил оправдательных документов своего отсутствия. 11.11.2022 был издан приказ <...> о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрено увольнение истицы по указанным основаниям. Работодатель посчитал единственно верным применить увольнение. Это его право. Из указанных истицей лиц в иске, в том числе и сама истица, не оспаривает того факта, что лично с Зоркиным В.В. она не согласовывала ее отсутствие на рабочем месте. Она работала с 2015 года юрисконсультом в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника», то есть последние 7 лет. В марте и апреле 2022 года проводилась в отношении Зоркина В.В. прокурорская проверка по факту заявления на него Садчиковой О.В. по поводу ее несогласия с перечнем обязанностей в ее должностной инструкции в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК. Затем вопросы были урегулированы. У истицы супруг Ф,И.О.7 работает в МБУЗ «Женская консультация» в <...>, куда она обращалась, о чем она взяла справку. Истица не приходила на работу 28.10.22 в связи с иным заболеванием – то есть по признакам ОРВИ. В любом случае, она никакого больничного не представила. На вопрос суда о наличии либо отсутствии условий мирового соглашения между сторонами представитель ответчика указал, что у них государственное учреждение, и выплачивать какие-либо суммы как запросила истец – невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении указал, что в удовлетворении иска Садчиковой О.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку по делу доказано и не оспорено, что истица лично главного врача об отсутствии 28 октября 2022 года на рабочем месте не предупреждала, больничный лист не оформляла и не представила работодателю, основание увольнения предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушений при вышеуказанном увольнении не допущено.

Суд, выслушав пояснения сторон, учитывая заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, и представленные материалы по работнику, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Установлено, что истец работала в ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК с 05 марта 2015 г. в должности юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором от "02" августа 2011 г. <...>, и приказом главного врача от 05 марта 2015 г. <...> о переводе работника на другую работу (на должность юрисконсульта).

28.10.2022 истец Садчикова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. Также ее не было на работе во второй половине дня 27.10.2022 г.

Факты отсутствия истца на работе были зафиксированы актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.10.2022г., а также подтверждены объяснениями сотрудников организации.

31.10.2022 истец появился на работе, не представил оправдательных документов своего отсутствия.

По результатам представленных объяснений и собранных документов комиссией работодателя было принято решение о признании совершенного юрисконсультом Садчиковой О.В. нарушения трудовой дисциплины, грубым и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом.

Садчиковой О.В. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, что она и сделала. Истец, каких либо документов (больничный лист, или других оправдывающих отсутствие на рабочем месте не представила). Работодатель (непосредственный руководитель) по телефону и другим средствам связи об отсутствии работника на рабочем месте предупрежден не был.

Согласно должностной инструкции п.1.3 юрисконсульт непосредственно подчиняется главному врачу ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК.

Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие работника на работе 28.10.2022 привело к нарушению трудовой дисциплины и невыполнению задач работником.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Все эти требования выполнены ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК.

11 ноября 2022 г. ответчик уволил истицу приказом от 11 ноября 2022 г. <...> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня».

По делу учитывается, что при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

С данным приказом истец ознакомился 11.11.2022, о чем имеется роспись.

14.11.2022г. работнику было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 12.12.2022г. бывшему работнику выдана его трудовая книжка с отметкой в журнале учета движения трудовых книжек.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ с работником был произведен полный расчет.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Судом учитывается, что истица заявила в судебном заседании, что из-за боли в животе также еще она была в день прогула в женской консультации, где работает ее супруг Ф,И.О.7

Однако учитывая, что стороны указали, что причиной неявки на работу были признаки ОРВИ, то значения для прогула в течении всего рабочего дня справка не имела в связи с отсутствием больничного листа. Истица подтвердила, что и по гинекологии и по признакам ОРВИ, она ни у какого врача не оформляла больничный лист для подтверждения ее нетрудоспособности 28.10.2022.

Суд прямо учитывает данный факт, поскольку он имеет существенное значение по делу. И как следствие указывает на невозможность удовлетворения требований истицы в целом, то есть и по доводам о выплатах, компенсации морального вреда, что не доказан и неоснователен в данном деле, равно как и о судебных расходах, поскольку это производные от первоначального требования о восстановлении на работе, что не может быть удовлетворено при указанных обстоятельствах.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К истице в данном случае применен пункт 3 указанной статьи ТК РФ. Таким образом, материалами дела и имеющимися документами виновное поведение работника подтверждено.

Факт обоснованного увольнения истицы подтвержден материалами дела, представленными документами, в том числе актом, приказами ответчика, результатами проверки, должностной инструкцией, докладными записками, иными документами, а также данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что истица имеет соответствующее образование и большой опыт работы юрисконсультом. Кроме этого в судебном заседании присутствовал ее адвокат.

Однако, истицей не заявлено требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Садчиковой Ольги Владимировны к ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК об обязании ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК восстановить Садчикову О.В. на работе в должности юрисконсульта, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу заработной платы за все дни вынужденного прогула, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в ее пользу компенсации морального вреда, взыскании с ГАУЗ «Лабинская стоматологическая поликлиника» М3 КК в пользу истицы судебных издержек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                 С.С. Аблаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.