Решение по делу № 2-152/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                             <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчук Елены Викторовны к Белкину Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Белкина В.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за оказанную юридическую помощь представителем по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 400 руб., в обоснование ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Белкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение побоев Ковальчук Е.В. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, ответчиком ей причинен моральный вред. Кроме физической боли определенные нравственные страдания ей доставили синяки и кровоподтеки, которые образовались на руках, не закрываемых одеждой, поскольку стали достояниям сотрудников коллектива, где она работает. Ей было неприятно и обидно испытывать на себе их пристальные взгляды и колкие вопросы.

Кроме того, реализуя свое право, как потерпевшего, она воспользовалась услугами адвоката ФИО5 и заключила с ним соглашение на оказание юридической помощи. Юридические услуги включали в себя:оказание доверителю устных и письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Указанные расходы являются убытками, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с этими расходами.

В судебном заседании истец Ковальчук Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что кроме квитанции об оплате истцом не представлено никаких достоверных данных об оказании услуг представителем, в судебном заседании представитель не участвовал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Белкин В.В. признан виновным по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Белкин В.В., находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил за плечи руками Ковальчук Е.В., после чего стал толкать и повалил на пол, отчего Ковальчук Е.В. упала на пол, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, в области правого локтевого сустава, левого предплечья, в области локтевого сустава, правого плеча, левого бедра, левой эпигастральной области, правого бедра, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу второго абзаца указанной статьи суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То есть, для наступления деликтной ответственности Белкина В.В. в виде компенсации морального вреда по настоящему спору истцом должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт причинения Ковальчук Е.В. телесных повреждений Белкиным В.В., которые причинили физическую боль потерпевшей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании Ковальчук Е.В., в связи с причинением ей телесных повреждений она испытывала и нравственные страдания, поскольку коллеги по работе обсуждали ее внешний вид, насмехались.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий Ковальчук Е.В., ее личность и находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, основанием предъявления иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Однако, как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ковальчук Е.В. и адвокатом Адвокатской <адрес> ФИО5 Пунктом 1.2 соглашения определено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: защита Ковальчук Е.В. по делу об административном правонарушении в ОВД по <адрес>, Тазовском мировом суде. Пунктом 1.3 соглашения определен объем выполняемой работы: устные юридические консультации, защита доверителя при проведении судебных заседаний, переговорных процессов, сбора доказательственной базы, помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.В. оплатила адвокату ФИО5 за защиту по делу об административном правонарушении 30 000 руб.

Таким образом, соглашением и квитанцией подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Между тем, подлежит доказыванию факт и объем оказания юридических услуг.

Пунктом 5.2 соглашения определено, что подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п.1.2 соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) иные документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполненных поручениях.

В судебном заседании истец пояснила, что адвокат ФИО5 давал ей устные консультации, их количество, периодичность указать не смогла.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Белкина В.В. следует, что адвокат ФИО5 в судебном заседании не участвовал. Также материалы дела не содержат иной информации об участии адвоката, как представителя потерпевшей, при производстве по делу об административном правонарушении. Акт о выполненной адвокатом работе на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Исходя из системного толкования ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, учитывая, что истцом с учетом диспозитивности, установленной ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт и объем оказания ей юридических услуг адвокатом ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются частично, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Белкина Владимира Владимировича в пользу Ковальчук Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья                подпись            О.М. Маркман

Копия верна:

Судья                                О.М. Маркман

Секретарь                            В.Ю. Сидилева