Решение по делу № 33-4410/2019 от 11.02.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-4410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2019 гражданское дело по иску Метелкиной Веры Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Ободец Екатерине Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Почта России» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Метелкиной В.Н., представителя истца Метелкина А.П., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Волковой К.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

истец Метелкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России», в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Ободец Екатерина Станиславовна (л.д. 25-26).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.03.2018 около 08:20 на перекрестке ул. Баумана-Стачек в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России», под управлением Пирожкова С.И., и автомобилем «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ободец Е.С., под управлением Ободец Д.М.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 Пирожков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанным судебным постановлением установлена вина водителя Пирожкова С.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Метелкиной В.Н. (пешеход) тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на стационарном лечении в ЦГБ № и №, реабилитационном центре «Озеро Чусовское», лечение по существу не завершено, она испытывает физическую боль и нравственные страдания, на протяжении семи месяцев не может вернуться к привычной для нее жизни, вынуждена передвигаться в ортопедическом жестком корсете, лишена возможности вести активный образ жизни.

Определениями от 24.09.2018, 25.10.2018 к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Пирожков С.И., Ободец Д.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 исковые требования к ФГУП «Почта России» удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Метелкиной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Ободец Е.С. - отказать.

С таким решением не согласился ответчик ФГУП «Почта России», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков и в меньшей сумме.

В качестве оснований для отмены решения суда данным ответчиком указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что именно водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» Ободец Д.М. наехал на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», который упал на истца, следовательно, данный водитель не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения; кроме того, данный водитель не принял мер и к предотвращению наезда на пешехода, что имело место быть, поскольку экспертом БОИ в заключении № указано, что травма истцом могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара движущимися частями транспортного средства и падении. Полагает, что при таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции не мог руководствоваться исключительно преюдициальными обстоятельствами, установленными приговором суда, поскольку они таковыми для ответчика не являются.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в частности, ст. 1100, п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный данными источниками в результате их взаимодействия третьим лицам, пришел к необоснованному выводу, что Ободец Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства законного владения транспортным средством «Фольксваген Туарег» третьим лицом Ободец Д.М. в судебном заседании не устанавливались и не проверялись. Судом не принято во внимание заключение прокурора, которым заявлено о взыскании компенсации морального вреда в долях: 2/3 с ФГУП «Почта России», 1/3 с Ободец Е.С.

Также полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и противоречит сложившейся судебной практике, судом не принято во внимание поведение третьего лица Пирожкова С.И., который вину признал и оказал посильную помощь истцу, возместив 30000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Метелкина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель доводы возражений на жалобу.

Прокурором дано заключение о законности выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФГУР «Почта России».

Ответчик Ободец Е.С., третьи лица Пирожков С.И., Ободец Д.М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указано, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № Пирожкова С.И. установлены вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018, которым Пирожков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия приговора – л.д. 7-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения указанной выше нормы, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; нарушений водителем Ободец Д.М. правил дорожно-транспортного происшествия, что находится прямой в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, установлено не было.

Материалами дела подтверждено, предметом спора не являлось, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пирожков С.И. управлял транспортным средством, собственником которого является ФГУП «Почта России», в силу трудовых отношений с последним, водителю ответчиком был выдан путевой лист (л.д. 104).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 указанного Постановления).

Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истца Метелкиной В.Н. на ответчика ФГУП «Почта России», суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права.

Действительно, абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный гл. 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для Метелкиной В.Н. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик Ободец Е.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обстоятельства незаконного владения транспортным средством третьим лицом Ободец Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия совокупностью доказательств по делу не установлены, не следует указанное из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений сторон, третьих лиц.

Следовательно, по требованиям в настоящем споре в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком мог являться только Ободец Д.М., к которому требований истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, истец вправе была требовать взыскания денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии, как с обоих законных владельцев источников повышенной опасности, так и с одного из них.

В указанной связи, возложение судом на ФГУП «Почта России», как на одного из солидарных должников, обязанности по выплате компенсации морального вреда, как на лицо, которое указал в качестве ответчика потерпевший (истец), не могут быть признаны неправильными, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства конкретного дела, приняты во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учтен баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняты во внимание принципы разумности и справедливости, поэтому с учетом приведенных выше ном материального права и порядка их применения, размер компенсации морального вреда определен правильно.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Р.В. Кучерова
	Ю.В. Шихова