Решение по делу № 22-4975/2022 от 07.06.2022

Председательствующий – Гравицкая И.Н. дело № 22-4975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Корниенко В.В.,

осужденного Стародубова А.В., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Тубиша Д.А. в интересах осужденного Стародубова А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым Стародубов А.В, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Стародубова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано со Стародубова А.В в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Стародубова А.В. и адвоката Киреевой Л.Ю., мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 05 минут 23 декабря 2017 года в г. Шарыпово районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тубиш Д.А. в интересах осужденного Стародубова А.В. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду того, что суд первой инстанции несмотря на наличие противоречий между обстоятельствами, установленными судом, и доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты, проигнорировал презумпцию невиновности.

Обращает внимание на то, что все обвинение и приговор, основаны на заключениях эксперта от 14.03.2018 № 594-а, от 25.06.2018 № 594-д, от 26.06.2018 № 594-е, которые в свою очередь сделаны по акту медицинского исследования трупа потерпевшего от 31.12.2017 № 594. Данные исследование и экспертизы проведены одним и тем же экспертом Бусонцом В.В.

При этом выводы данных акта и заключений эксперта №№ 594-а, 594-д противоречат выводам заключения эксперта от 26.06.2018 № 594-е относительно давности причинения телесных повреждений, также не установлена причина смерти и прямая причинно-следственная связь с имевшимися повреждениями. Недостатки медицинской документации и первичного исследования трупа ФИО50 не позволяют установить наличие ушиба головного мозга, отека-набухания головного мозга с его последующим вклинением в большое затылочное отверстие. Две независимые повторные судебно-медицинские экспертизы установили отсутствие объективных научных данных, позволяющих сделать выводы о причине смерти. Акт медицинского исследования трупа № 594, и сделанные на его основании заключения эксперта №№ 594-а, 594-д, 594-е, не соответствуют положению ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласен со ссылкой суда на устранение противоречий в выводах эксперта Бусонец путем дачи им показаний, поскольку он в течение предварительного и судебного следствия четыре раза поменял свою позицию по своим выводам: первый раз в заключение экспертизы № 594-е, второй раз при даче показаний в ходе предварительного следствия 26.05.2021, и дважды в ходе одного судебного заседания 29.03.2022 - при даче показаний в свободной форме и после оглашения его показаний, данных им 26.05.2021 в ходе предварительного следствия, эксперт четырежды поставил под сомнения собственные выводы. Кроме того, суд данные противоречивые показания судебно-медицинского эксперта Бусонца в приговоре не привел и не дал им никакой правовой оценки. Считает, что акт медицинского исследования трупа № 594 и заключения эксперта №№ 594-а, 594-д, 594-е являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что выводы заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 448 основаны исключительно на выводах спорных акта медицинского исследования трупа № 594 и заключений эксперта №№ 594-а, 594-д, 594-е - несмотря, что ему были предоставлены и заключения экспертов № 2(594-2017) и № 793, также вывод о том, что «весь комплекс повреждений не мог быть причинен в результате однократного падения с высоты собственного роста, так как повреждения находятся в разных областях тела» - сделан исходя из информации об однократном падении с высоты собственного роста, но судом не принято во внимание, что те же самые свидетели в судебном заседании подтвердили, что потерпевший падал неоднократно, и к тому же экспертом не разграничено какие именно телесные повреждения потерпевший при этом мог получить. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, тем самым, не предоставлена возможность проверки версии причинения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть согласно акту медицинского исследования трупа и заключениям эксперта при неоднократном падении с высоты собственного роста.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены и не проанализированы показания свидетеля ФИО48 данные ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставке с обвиняемым и исследованными в судебном заседании, когда она подтвердила наличие у ФИО50 синяков на лице, кровоподтеков, и что у него был сломан нос, по поводу чего сам погибший ей указывал на ФИО51 Ссылаясь на показания Стародубова, свидетеля ФИО47 и потерпевшей ФИО46, считает, что данное утверждение согласуется с показаниями свидетеля ФИО48 в части наличия повреждений у потерпевшего. Показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 не опровергают наличие у погибшего ФИО50 телесных повреждений до его якобы избиения осужденным Стародубовым при обстоятельствах, о которых они заявили, так как накануне они погибшего не видели.

Считает, что свидетели ФИО45 и ФИО51 заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, поскольку ФИО51 признался в избиении потерпевшего.

Указывает, что утверждения свидетелей ФИО44, ФИО48 и ФИО45 об избиении погибшего ФИО50 осужденным Стародубовым не соотнесены, поскольку на момент его задержания 23.12.2017 не обнаружено крови на его трусах и пластыре, снятом с его руки.

Утверждает, что производство предварительного следствия, совершение следственных и процессуальных действий является незаконным, в том числе и предъявление 16.06.2021 обвинения Стародубову в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку после прекращении уголовного преследования в части, действия Стародубова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в отношении Стародубова А.В. части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО50Л., прекращено на основании ч. 2 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и без предъявления подозрения или обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлением руководителя СО вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования от 24.12.2018 отменено в нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ - без разрешения суда, полученного в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в отношении Стародубова А.В.

В возражениях заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н., потерпевшая ФИО61 не согласны с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Стародубова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО48., ФИО44., ФИО45., ФИО65. ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69. и ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74., ФИО75., ФИО76 ФИО77 ФИО78., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 ФИО72., потерпевших ФИО81 ФИО82., эксперта Бусонец В.В., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, письменных и иных документах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше, и иных, приведенных в приговоре доказательств, отмечая, что в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в показаниях отдельных свидетелей и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил доводы стороны защиты о непричастности Стародубова А.В., к совершению преступления, показания последнего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах, которые судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Стародубовым А.В. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО50 опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть.

Каких-либо объективных доказательств того, что преступление в отношении ФИО50 могло совершить иное лицо, о чем неоднократно заявлялось Стародубовым А.В., не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО48. 22 декабря 2017 года Стародубов А.В. наносил удары ФИО50 рукой по лицу и грудной клетке, как в квартире, так и продолжил избивать ФИО50 на лестничной клетке, нанося удары по туловищу руками и ногами, бил кулаками по верхней части тела ФИО50. Эти показания свидетель ФИО48. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Стародубовым А.В., в ходе проверки показаний свидетеля на месте происшествия на манекене продемонстрировала действия Стародубова А.В.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что проснулась от шума из квартиры 124, будто упал тяжелый предмет, кричала ФИО48 чтоб не бил его, что она (ФИО44 приоткрыла входную дверь и увидела, что на полу в углу сидит ФИО50 а Стародубов А.В. требовал ключи, нанес более 10 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО50., наносил удары кулаком прямо в голову, взял ФИО50 за волосы и около трех раз ударил об угол подъездной стены в коридоре, что ФИО50 перестал просить Стародубова А.В. не трогать его, начал хрипеть, говорить не мог, лежал на полу в коридоре.

Свидетель ФИО44 также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Стародубовым А.В., и в ходе проверки показаний свидетеля на месте происшествия на манекене продемонстрировала действия Стародубова А.В.

Свидетель ФИО45 показала, что в дверной глазок увидела, что Стародубов А.В., брал ФИО50 за плечи и швырял об стену, прыгал на теле ФИО50 лежащего на полу, что ФИО50 упал на пол и захрипел, что она вызвала сотрудников полиции, что когда приехали сотрудники полиции, она и Воропаева из соседней вышли в коридор, ФИО50. лежал на полу вниз лицом, весь был в крови и сгустках крови, захлебывался.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Стародубова А.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, аналогичные доводам апелляционной жалобы, что у потерпевшего уже имелись телесные повреждения, что следует из свидетельских показаний, в том числе и показания свидетеля ФИО48., судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывают невиновность Стародубова А.В. в инкриминируемом деянии, а лишь свидетельствуют о наличии телесных повреждений у ФИО50 не относящихся к событиям рассматриваемого преступления. С этими выводами судебная коллегия согласна.

То, что у Стародубова А.В. на пластыре на руке, трусах, не обнаружена кровь, не свидетельствует о том, что осужденный не причастен к инкриминируемому преступлению, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что осужденным удары потерпевшему наносились.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бусонец В.В., который разъяснил экспертизы, в том числе и относительно допущенной технической ошибки, относительно гистологического архива и дал развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам.

Проанализировав акт медицинского исследования трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз № 594-а, № 594-Д, № 594-Е, показания эксперта, другие, приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что причиной смерти ФИО50 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма - субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние правой теменной доли головного мозга, которая отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь и травма была причинена с давностью не более 1-х суток на момент поступления ФИО50 в стационар, то есть не ранее 7 часов 40 минут 22 декабря 2017 года, что именно Стародубовым А.В. умышленно нанесены неоднократные удары рукой в область головы потерпевшего ФИО50 в том числе удары головой ФИО50. об бетонную стену, которые в совокупности причинили потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть последнего. Об умысле Стародубова А.В. на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО50 и повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствует механизм нанесения ударов и место их приложения – удары нанесены в жизненно важный орган - голову потерпевшего, с достаточной силой.

С этими выводами судебная коллегия согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Стародубов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Стародубова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оснований для оправдания осужденного как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает. В большей степени доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми заключений судебно – медицинских экспертиз, разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно незаконности производства предварительного следствия, предъявления обвинения Стародубову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, аналогично доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Стародубова А.В. и его уголовное преследование по факту причинения телесных повреждений потерпевшему следователем фактически не прекращалось, и при отмене 10.06.2021 постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации действий обвиняемого от 24.12.2018, руководителю следственного органа не требовалось обращаться в суд с ходатайством в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Наказание Стародубову А.В., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для применения указанных положений уголовного закона, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Стародубову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск законного представителя ФИО72 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требования гражданского законодательства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года в отношении Стародубова А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тубиша Д.А. в интересах осужденного Стародубова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля