Решение по делу № 33-2710/2010 от 26.07.2010

Докладчик Емельянов А.Н. Дело № 33-2710-10 Судья Шопина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Емельянова А.Н., Яковлева В.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой И.Л. к ООО о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений Рыбаковой И.Л. в должности ... ООО в период с 28 января 2009 года по 17 февраля 2009 года.

Изменить дату увольнения Рыбаковой И.Л. с должности ... ООО приказом № ... от 27 января 2009 года на 17 февраля 2009 года.

Взыскать с ООО в пользу Рыбаковой И.Л. заработную плату в сумме ... руб. ... коп. ..., пособие по листку нетрудоспособности в сумме ... руб.... коп. ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. ..., проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат за период с 1 марта 2009 года по 19 апреля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. (..., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой И.Л. отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ...

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбакова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о признании увольнения от 27 января 2009 года незаконным, взыскании заработной платы за 15 рабочих дней в размере ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 октября 2008 года истец работала у ответчика ..., 11 ноября 2008 года переведена на должность .... 27 января 2009 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но продолжала работать до 17 февраля 2009 года. С 28 по 30 января 2009 года находилась на больничном, но выходила на работу на неполный рабочий день. 18 февраля 2009 года обратилась с повторным заявлением об увольнении по собственному желанию. Указала, что трудовую книжку получила на руки 05 марта 2009 года, однако приказ об увольнении от 27 января 2009 года подписан ею под угрозой невозвращения трудовой книжки. Полагала увольнение с 27 января 2009 года незаконным в связи с тем, что последний рабочий день у нее был 17 февраля 2009 года. Незаконными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, и окончательно истец просила установить факт трудовых отношений в ... в должности ... в период с 28 января 2009 года по 17 февраля 2009 года, изменить дату увольнения на 17 февраля 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за 15 рабочих дней с 27 января 2009 года по 17 февраля 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., всего, за вычетом НДФЛ в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат за период с 01 марта 2009 года по 19 апреля 2010 года в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Рыбакова И.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, пояснив суду первой инстанции, что 27 января 2009 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, и после этого со стороны руководства общества изменилось отношения к ней. Продолжала работать, заявление об увольнении не отзывала. 18 февраля 2009 года написала новое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем руководство общества начало поиск нового главного бухгалтера, и 26-28 февраля 2009 года встретилась с работником, принятым на эту должность, для того, чтобы ознакомить ее с работой. По акту никаких документов не сдавала. Указала, что записи об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки сделаны ею.

Представитель ответчика Некрасов В.В. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что после увольнения 27 января 2009 года истец не работала. Не смог объяснить наличие подписей истца в объявлениях на взнос наличными ООО в Банк за период с 27 января 2009 года по 17 февраля 2009 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчика ООО  по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания работников общества, показавших, что истец с 28 января 2009 года перестала выполнять трудовые функции, появлялась на работе в нетрезвом виде, требовала возврата денег, и не отразил эти показания в решении. Ссылаясь на то, что истец с приказом №... об увольнении ознакомлена под роспись, трудовая книжка ею получена 27 января 2009 года, считает, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами трудовых отношений после 27 января 2009 года. Также указал, что объявления на взнос наличными в Банк в период с 28 января по 17 февраля 2009 года объясняется тем, что в банке не была произведена замена карточки с образцами подписей работников общества, имеющих право вносить наличные денежные средства на счет ООО, а с 28 января 2009 года обязанности ... исполнял директор ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Некрасова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Рыбаковой И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с 22 октября 2008 года истец принята на работу к ответчику ..., 11 ноября 2008 года переведена на должность ....

27 января 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №... от 27 января 2009 года Рыбакова И.Л. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений в период времени с 28 января по 17 февраля 2009 года, изменении даты увольнения с 27 января на 17 февраля 2009 года и взыскании заработной платы с 01 по 17 февраля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на приказ об увольнении истца с 27 января 2009 года, она фактически не была уволена с указанной даты и продолжала исполнять свои трудовые обязанности по 17 февраля 2009 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Так в принятых банком платежных поручениях от ООО №№ ... от 28 января 2009 года, №№ ... от 29 января 2009 года, №... от 09 февраля 2009 года, №№ ... от 13 февраля 2009 года, №... от 17 февраля 2009 года о перечислении денежных средств контрагентам этой организации имеются подписи Рыбаковой И.Л., как ... этой организации.

Согласно объявлениям на взнос наличных денежных средств от ООО в банковское учреждение: №... от 27.01.2009 г., №... от 28.01.2009 г., №... от 03.02.2009 г., №... от 04.02.2009 г., №... от 05.02.2009 г., №... от 06.02.2009 г., №... от 09.02.2009 г., №... от 10.02.2009 г., №... от 11.02.2009 г., №... от 12.02.2009 г., №... от 13.02.2009 г., №... от 16.02.2009 г., №... от 17.02.2009 г., Банком осуществлялся прием наличных денег, поступивших от продажи товаров, при этом указанные объявления от имени клиента – ООО, как представителя этой организации сдающего денежную наличность, подлежащую зачислению на расчетный счет, подписаны истцом Рыбаковой И.Л..

Указанные доказательства, как правильно было указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец Рыбакова И.Л. не была уволена 27 января 2009 года и продолжила выполнять свои трудовые обязанности в ООО в качестве ... этого общества по 17 февраля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, являющихся работниками ООО, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

По показаниям свидетеля ФИО2, истец была уволена 27 января 2009 года, в феврале 2009 года не работала, неоднократно приходила на работу в нетрезвом состоянии, однако данные показания противоречат представленным, в том числе и ответчиком, указанным выше письменным доказательства, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что истец не работала после 27 января 2009 года, и о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ... с 28 января по 17 февраля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявления о сдаче наличных денежных средств в банковскую организацию в указанный период времени были подписаны истцом, из-за того, что в этой банковской организации еще не были заменены в связи с увольнением истца карточки с образцами подписей сотрудников ООО, имеющих право вносить наличные денежные средства на расчетный счет общества, не опровергают выводов суда о том, что истец в указанный период времени исполняла свои трудовые обязанности в ООО, в том числе и по внесению наличных денежных средств на расчетный счет общества в банковской организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

           Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: