Решение по делу № 2-727/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-727 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Натальи Петровны к Сеземову Владимиру Николаевичу, Королеву Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Н.П. обратилась в суд с иском к Сеземову В.Н., Королеву Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Самохина Н.П. указала и пояснила в судебном заседании, что приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сеземова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено.

Как указывает истец, ответчики совершили мошенничество, связанное с хищением чужого имущества.

Ответчик Королев Е.В. иск не признал, пояснил, что им были получены денежные средства от Самохина Ю.В. и переданы в соответствии с решением совета учредителей Сеземову В.Н. по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Королева Е.В. - Алифанов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 46), возражал против заявленных требований и просил в иске отказать.

Ответчик Сеземов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.56), не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеземов В.Н. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51, 54).

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Оборонжилстрой» и Самохиным Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-61). Истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, представитель ЗАО «Оборонжилстрой» выдал простой вексель (л.д. 62-63). ЗАО «Оборонжилстрой» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Самохиным Ю.В. договор купли-продажи земельного участка по данному адресу. В целях обеспечения обязательств Самохин Ю.В. передал ЗАО «Оборонжилстрой» 1500000 рублей, а ответчик выдал ему простой вексель серии СС №, который подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 предварительного договора, форма оплаты за земельный участок по основному договору производится только векселем серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Щелковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу Королев Е.В. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-29).

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сеземова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности и он освобожден от уголовной ответственности (л.д. 30-33).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Сеземов В.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и Королев Е.В., имея умысел на хищение денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли в группе. При этом Королев Е.В., будучи генеральным директором ЗАО «Оборонжилстрой» подписал агентский договор №, согласно которого ЗАО «Оборонжилстрой» должно было перевести земельные участки, принадлежащие Мухмутову и Кирилочкину, из одной категории земель в другую, то есть из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» «для индивидуального жилищного строительства». Однако, после подписания агентского договора №, Королев Е.В. достоверно зная, что он Сеземов В.Н., не смогут исполнить данный договор, злоупотребляя доверием граждан, решили с ними заключить предварительные договоры купли-продажи земельных участков из земель ему (Королеву) не принадлежащих, а принадлежащих Махмутову и Кирилочкину. Все действия Королева Е.В. носили умышленный характер, для завладения денежными средствами граждан, были заключены договоры купли-продажи земельных участков, выданы векселя, ни чем не подтвержденные и не обеспеченные, поскольку по кассе ЗАО «Оборонжилстрой» полученных денежных средств не проводилась. Таким образом, Самохин Ю.В. был введен в заблуждение относительно истинных мотивов, а Королев Е.В., для придания законности своих действий подготовил необходимые документы для потерпевших, подписал их и поставил печать ЗАО «Оборонжилстрой», не намереваясь исполнить обязательства. При этом, Королев Е.В. достоверно знал, поскольку подписал агентский договор, что ни он, никто из членов Совета директоров, не имеют право продавать земельные участки, принадлежащие Махмутову и Кирилочкину.

В силу положений ч. 2, 4. ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Самохиной Н.П. и Самохиным Ю.В. был расторгнут (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.В. умер.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Русаковой Е.П. следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать ФИО1

Самохина Н.П. наследство не принимала и в круг наследников по закону не входила, поскольку является бывшей женой наследодателя, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Материалами дела установлено, что Самохин Ю.В. обрался в суд с иском к ЗАО «Оборонжилстрой» о взыскании денежных средств по векселю (л.д. 48). Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены с ЗАО «Оборонжилстрой» в пользу Самохина Ю.В. взыскано 1500000 рублей по простому векселю серии СС № (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд обратилась Самохина Н.П. - бывшая супруга Самохина Ю.В., которая в силу вышеуказанных норм не является правоприемником и наследником по закону к имуществу умершего Самохина Ю.В.

Таким образом, исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Сеземовым В.Н. в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51, 54).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Сеземову Владимиру Николаевичу, Королеву Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 1500000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, Самохиной Наталье Петровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ