Решение по делу № 33-7906/2014 от 15.08.2014

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7906/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ-3» Сотниковой О.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО «СМУ-3» к Гапонову А. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «СМУ-3», ЖСК «На Герцена» - Сотниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Гапонова А.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СМУ-3» обратилось в суд с иском к Гапонову А. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011г.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель - Гапонов А.В. принял на себя обязанность перед истцом - Заказчиком по поиску одной строительной площадки для строительства жилого дома в Кировском районе г. Новосибирска за вознаграждение, предусмотренное условиями договора. Результатом выполнения услуг по договору является согласование и фактическое подписание предварительного договора передачи функций заказчика (генерального подрядчика) по строительству жилого дома непосредственно Заказчиком. Согласно п. 4.5 Договора - Заказчик производит оплату услуг Исполнителем путем передачи в собственность Исполнителя двух двухкомнатных квартир, приведенной площадью не менее 62 кв.м., каждая, в строящемся кирпичном доме в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3» свои обязательства выполнило. Посредством авансирования по просьбе Гапонова А.В., заключены соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что их организация с Гапоновым А.В., как с юристом ЖСК «На Герцена», работала непродолжительное время. ЖСК «На Герцена» было образовано «обманутыми дольщиками», для которых ООО «СМУ-3», как генеральный подрядчик, достраивало многоквартирный дом на <адрес>. Истец, не проверив возможности ответчика, заключил договор и произвел авансирование его услуг посредством заключения Соглашений об уступке права требования.

Указанными соглашениями была определена льготная цена за передачу прав в размере <данные изъяты>. по каждой сделке и срок оплаты, которые напрямую зависели от выполнения Гапоновым А.В. обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении времени истец пришел к выводу о том, что у Гапонова А.В. нет, и не имелось намерений исполнять принятые на себя обязательства. После оформления квартир он перестал выходить на связь. Условия Договора уже несколько лет не исполнены.

Истец указывает, что дважды направлял ответчику требования расторгнуть договор оказания услуг с требованием возврата всего полученного по сделке, но вручить такие уведомления не удалось. Такое требование было вручено Гапонову А.В. при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании несостоятельным - банкротом ООО «СМУ-3/1» - Застройщика квартир переданных Гапонову соглашениями.

Истец, ссылаясь на положения главы 39 ГК РФ, ст. 783, 739, 503 ГК РФ, просит (л.д.5-8):

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Произвести возврат полученного по сделке следующим образом:

Расторгнуть Соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной квартиры № (стр)., расположенной на 15 этаже блок- секции 3.1, 3 подъезда многоквартирного дома приведенной площадью 63, 14 кв.м, в строящемся 2 очереди 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящейся по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Расторгнуть Соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной квартиры № (стр)., расположенной на 16 этаже блок- секции 3.1, 3 подъезда многоквартирного дома приведенной площадью 63, 14 кв.м, в строящемся 2 очереди 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящейся по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «СМУ-3» Сотникова О.В., просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны - ООО «СМУ-3» и Гапонов А.В. заключили договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора п. 1 определено, что Заказчик «ООО СМУ-3» поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поиску для Заказчика одной строительной площадки для строительства жилого дома в Кировском районе г. Новосибирска за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора. Результатом выполнения услуг по настоящему договору является согласование и фактическое подписание предварительного договора передачи функций заказчика (генерального подрядчика) по строительству жилого дома непосредственно с Заказчиком.

Главой 2 договора (п.2.1-2.1.3) предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

Провести правовой анализ документов рассматриваемой для заказчика строительной площадке (земельному участку) под строительство жилого дома в Кировском районе г. Новосибирска.

Согласование условий предварительного договора о передаче функций заказчика (генерального подрядчика) по строительству жилого дома от имени Заказчика.

При необходимости представлять интересы Заказчика в необходимых органах, в том числе в органах местного самоуправления

Порядок оплаты услуг Исполнителя п. 4.5 Договора был определен следующий: Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем передачи в собственность исполнителя двух двухкомнатных квартир, приведенной площадью не менее 62 кв.м., каждая, в строящемся кирпичном доме в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Срок действия договора определен п.п. 6.1. и 6.2 Договора, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по полного выполнения взаимных обязательств.

Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон и третьего лица ЖСК «На Герцена», применив положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен в 2011 г. договор на оказание юридических услуг.

Судом также учтено, что факт заключения между собой одного договора в 2011 г. на оказание юридических услуг стороны признают, содержание договоров (предмет, обязанности сторон, порядок расчета, сроки) совпадает, подписи в этих двух документах стороны не оспаривают, в связи с чем суд пришел к выводу, что указание разных дат в документах-договорах, имеющихся у сторон «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» юридического значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы виды нарушений, при которых стороны будут вправе расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и не определены случаи, при которых они вправе расторгнуть договор и в отсутствие нарушений его условий, и поскольку бездоказательным является утверждение истца о неисполнении Гапоновым А.В. условий договора, то суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для расторжения договора об оказании услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования о расторжении двух соглашений об уступке права требования, заявленные истцом - как возврат полученного по сделке (л.д.8- формулировка просительной части иска), являются производными от требований о расторжении договора на оказание юридических услуг, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом того, что истцом иных оснований для расторжения указанных соглашений не заявлено, отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен подлежащий применению материально-правовой закон, представленные сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Так, из материалов дела следует, что после подписания договора на оказание юридических услуг, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ЖСК «На Герцена» (л.д.46-47), на котором была заслушана информация Гапонова А.В. о проведенной работе ЖСК по оформлению земельного участка под строительство жилого дома, и утвержден генеральный подрядчик в лице ООО «СМУ-3»; ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» подписан предварительный договор передачи функций заказчика по строительству жилого дома по <адрес> (стр.), что соответствует п. 2.1.2 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» подписан Акт приемки-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ (л.д.48).

Из текста искового заявления (л.д.5) и пояснений представителя ООО «СМУ-3» в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «СМУ-3» свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг перед Гапоновым А.В. выполнило.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленным Гапоновым А.В. актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При этом, довод апеллянта о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Гапоновым А.В., не мог быть вручен ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СМУ-3» Ватякову Е.Н., так как директора ООО «СМУ-3» в это время не было в городе, судебная коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, исходя из следующего:

Из Акта приемки-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ (л.д.48) усматривается, что данный Акт заключен также ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в один и тот же день с Актом выполненных работ), и подписан от имени ООО «СМУ-3» директором ООО «СМУ-3» Ватяковым Е.Н., т.е. одним и тем же лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3», с согласия ООО «СМЗ-3/1», и Гапоновым А.В. были заключены: Соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной <адрес> (стр)., расположенной на 15 этаже блок- секции 3.1, 3 подъезда многоквартирного дома приведенной площадью 63,14 кв.м, в строящейся 2 очереди 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящейся по строительному адресу: <адрес>, и Соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (стр)., расположенной на 16 этаже блок- секции 3.1, 3 подъезда многоквартирного дома приведенной площадью 63,14 кв.м, в строящейся 2 очереди 14-16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящейся по строительному адресу: <адрес> (л.д.13-14).

При этом, из указанных соглашений не следует, что они заключены в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг, и передача прав является авансирование услуг Гапонова А.В.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязательства сторон по Договору об оказании юридических услуг соответствуют воле сторон, исполнены обеими сторонами, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными сделками, в связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения Договора и Соглашений, является правильным.

Исходя из положений статей 408, 450-452 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а исполненный договор расторжению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что суд не учел доводы истца в части несоразмерности договора и якобы выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения работ в конкретном объеме, сдачу выполненных работ в установленном законом порядке, а также о противоречивых и взаимоисключающих выводах относительно заключенности Договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что передать в собственность квартиры в строящемся доме не возможно, поскольку объект еще не создан, квартиры как объекты права не существуют, соответственно передача прав на квартиры возможна исключительно путем заключения соглашений о переуступке прав, а также, что цена квартир в Соглашениях указана льготная, правового значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках заявленных истцом требований, не имеет.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ-3» Сотниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи