Решение по делу № 2-1759/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1759/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Осипяна А. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, - Шутов Р. И.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО6 –Федорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Осипяна А. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Осипян А. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее–ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Капусткин А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ### Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчета которого размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП составил ### Истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение, но доплата страхового возмещения не проиведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15,151,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### согласно расчета 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*###), штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###

    Представитель ответчика Федоров В.А. по доверенности) в судебном заседании указал, что размер причиненного истцу материального ущерба, указанный в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчиком не оспаривается, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки как несоответствующий последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Осипян А.А, третье лицо Капусткин А.Ю., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Осипян А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Капусткина А.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.8).

Виновником ДТП был признан Капусткин А.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на месте совершения правонарушения при согласии Капусткина А.Ю. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Вина Капусткина А.Ю. в совершении ДТП им не оспорена. Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Капусткина А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОАО «РСТК» согласно полиса ОСАГО серии ССС ###, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет ###

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.10-11,13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ### на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) и сторонами по делу не отрицалось.

    Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ### (л.д.96-106).

Суд принимает вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В связи с изложенным, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ### (### -###). Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ### (###*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Учитывая, что договор ОСАГО Капусткиным А.Ю., который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах РФ, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1-2 ст.422 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 407 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответ на вопрос ###, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от ###

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.75%/75*407 дней=###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

    Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (размер недоплаченного страхового возмещения составляет около 80% от причитающегося истцу страхового возмещения), длительность допущенной ответчиком просрочки (407 дней), неосуществление выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом разъяснений, данных в п.п.2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ ###), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который был лишен возможности получить страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда) суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.43-44), с учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), незначительной сложности дела, не требующего изучения судебной практики и большого объема законодательства, исхода рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ((утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ).

К досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###, признанное судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ответчиком не оспоренное. При указанных обстоятельствах расходы на автоэкспертные услуги в размере ###, подтвержденные квитанцией (л.д.48) подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипяна А. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Осипяна А. А. страховое возмещение в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Осипяна А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья          Е.В.Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.

    Председательствующий судья        Е.В.Денисова