Решение по делу № 33-23879/2020 от 09.09.2020

Судья: Васина Д.К.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Воробьевой С.В., Матошкина С.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Б о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя ООО «Элитрострой» по доверенности – Федотова М.И., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности – Гайда В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Б о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло управление и содержание дома по адресу: <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За период с мая <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. у ответчика образовалась задолженность в размере 131 251,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в спорный период истец    предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, данный факт нашел свое отражение в решении арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ООО «Элитстрой» на основании договора, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

Третье лиц - ООО «Элитстрой» в лице представителя в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что ООО «Элитстрой» осуществляло деятельность по управлению спорным жилым домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком добросовестно оплачиваются коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элитстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Элитстрой» по доверенности – Федотов М.И. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности – Гайда В.В. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец в обосновании своих требований, ссылается на то, что в период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>

В спорный период АО «УЖХ» заключены представленные в материалы дела договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор <данные изъяты> на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от <данные изъяты> с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» на обслуживание лифтов по адресу: Одинцово, <данные изъяты>.; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» <данные изъяты> от <данные изъяты>. на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Элитстрой» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" в период с мая <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. включительно, осуществлял фактическое управление спорными домами (<данные изъяты>), начислял оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществлял уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «Элитстрой» управлял спорным многоквартирным домом лишь с <данные изъяты>

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от <данные изъяты>. Управляющей организацией домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> назначена АО «УЖХ». <данные изъяты> состоялся открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам, в котором на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> единственным допущенным участником признано АО « Управление жилищного хозяйства».

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 131 251, 52руб., за период с мая <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований АО «УЖХ», сторона ответчика ссылалась на то, что коммунальные услуги им оплачивались в пользу ООО «Элитстрой» и просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «УЖХ» осуществляло управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.199, 200, 204, 210, 220 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, п.п. 34, 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на права собственности", исходил из того, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 154 Одинцовского судебного района <данные изъяты> данный приказ был вынесен и затем отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <данные изъяты>. С учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с декабря <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> года. По требованиям о взыскании задолженности до ноября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

          Судом установлено, что ООО «Элитстрой», договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении жилого дома <данные изъяты>, не заключало, в период с октября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года ООО «Элитстрой» не производило начисление оплаты за водоотведение, энергоснабжение, ответчиком данные услуги не оплачивались, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат. Ответчику услуга по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, в период с декабря <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> г. включительно предоставлялась АО «УЖХ».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных услуг за период с декабря <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года в размере 5 103,35 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элитстрой» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи