Решение по делу № 2-1278/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1278/2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре Ткачук Н.А.,Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Домаренку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику Домаренку С.М. по тем основаниям, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Домаренком С.М. заключён кредитный договор № №... по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него, по состоянию на 30.01.2018 г., образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 4 509 838,73 руб., в том числе: основной долг 239 996,60 руб., проценты 214 493,22 руб., штрафные санкции 4 055 348,61 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 30 749,19 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Домаренок С.М., представитель ответчика Гусаров С.П. в судебном заседании не оспаривали наличие долга, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Домаренком С.М. заключён кредитный договор № №... Согласно пунктам 1.1 - 1.2 кредитного договора Банк предоставил Домаренку С.М. (заёмщику) кредит в размере 400 000 руб. сроком уплаты не позднее 60 мес. с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 1.3 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что банк исполнил принятые обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 30 января 2018 года сумма основного долга составляет 239996 руб. 90 коп.; сумма процентов за пользование кредитом составляет 214493 руб. 22 коп.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитам подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4.055.348 руб. 61 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информацию о порядке внесения платежей в период процедуры банкротства, банк ответчикам не предоставил. До возникновения указанных обстоятельств ответчики своевременно и в полном объеме исполняли свои обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период, снизить размер взыскиваемой неустойки до 55000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домаренка С.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «ПробизнесБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №... от 05 апреля 2013 года: сумма основного долга – 239 996 руб. 90 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 214 493 руб. 22 коп.; штрафные санкции – 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 749 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                 Н.А. Ткачук

                                                               Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                                     составлено 27.08.2018г.