Решение от 12.09.2024 по делу № 2-228/2024 (2-3846/2023;) от 31.10.2023

дело №2-228/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-006434-60

стр.№2.137

                  РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

город Анапа                                                                                          "12" сентября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Фомине Г.В.

    с участием: истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. и их представителя Барановой Г.Н., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

    представителя ответчика Антипиной Е.Е. - Бондаренко А.А., действующего на основании доверенности 23АВ 1701381 от 19 октября 2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С. А., Антипина Е. И. к Антипиной Е. Е. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, строениями вспомогательного назначения и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.А., Антипин Е.И. обратились в суд с иском к Антипиной Е.Е. с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, строениями вспомогательного назначения и земельным участком, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что им и ответчику Антипиной Е.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности (истцам: Елисеева С.А., Антипин Е.И. по ? доли, ответчику Антипиной Е.Е. – ? доли) жилой дом, общей площадью 94 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 703 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, №. Между тем, ввиду неприязненных отношений, возникших между ними и ответчиком, порядок пользования земельным участком и раздел жилого дом между сособственниками не произведены, при этом указанным недвижимым имуществом пользуется только ответчик Антипина Е.Е., которая препятствует им в пользовании недвижимым имуществом. Поскольку в рамках проведенной по настоящему гражданскому судебной экспертизы экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, истцы: Елисеева С.А., Антипин Е.И. просят определить порядок пользования земельным участком согласно варианта №1 Приложения №1 схемы №2 экспертного заключения ООО ГСЭК "Априори" №03-011/24 от 05 марта 2024 года, выделив в пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. земельный участок, площадью 519 кв.м., в пользование ответчика Антипиной Е.Е. - земельный участок, площадью 519 кв.м., а земельный участок, площадью 665 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников объектов недвижимого имущества, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, выделив в пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. следующие помещения: комнату №, площадью 17,4 кв.м., комнату №, площадью 10,7 кв.м., комнату №, площадью 10.2 кв.м., коридор "тамбур", площадью 1,9 кв.м., коридор, площадью 5,7 кв.м., туалет, площадью 2,1 кв.м., всего общей площадью 48 кв.м., выделив в пользование ответчику Антипиной Е.Е. следующие помещения: комнату №, площадью 10 кв.м., комнату №, площадью 11,9 кв.м., комнату №, площадью 14,6 кв.м., помещение, площадью 5,4 кв.м., всего общей площадью 41,9 кв.м., строения вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №: литер "Г3", "Г2", "Г4", "Г5" передать в общее пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. и ответчика Антипиной Е.Е. и обязать ответчика Антипину Е.Е. не чинить им препятствия в пользование жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Антипиной Е.Е. в пользу истца Елисеевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика Антипиной Е.Е. в пользу истца Антипина Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы: Елисеева С.А., Антипин Е.И. и их представитель Баранова Г.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, а также пояснили, что ранее с 05 сентября 1997 года и до 27 декабря 2020 года они занимали жилые помещения №№,6 жилого дома, в которых в настоящее время находятся принадлежащие им вещи, однако ответчик Антипина Е.Е. сменила замки во входных дверях в жилой дом, ключей от которых у них не имеется, ввиду чего они лишены свободного доступа в жилой дом. При этом ответчик Антипина Е.Е. ранее занимала жилое помещение № жилого дома, а жилые помещения №,3 занимали родители супруга истца Елисеевой С.А.

Представитель ответчика Антипиной Е.Е. - Бондаренко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и полагал, что порядок пользования земельным участком подлежит определению согласно варианта № схемы № экспертного заключения, а порядок пользования жилым домом подлежит определению по варианту №№,4, Приложения № схемы №,9, поскольку указанные варианты, предложенные экспертом, наиболее соответствует сложившемуся до 2020 года порядку пользования жилым домом и долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащим сторонам. При этом до 2020 года, когда истцы перестали проживать в спорном жилом доме, в их пользовании находились помещения №№,6, а его доверитель с сыновьями пользовалась помещениями №№,3,7.

Ответчик Антипина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-228/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Антипина Е.Е. зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Антипиной Е.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеевой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2021 года принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 703кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 09 августа 2021 года составлены записи о государственной регистрации права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2021 года.

Антипину Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2021 года принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 703кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 09 августа 2021 года составлены записи о государственной регистрации права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2021 года.

Антипиной Е.Е. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 703кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2021 года.

Согласно штампа, проставленного на странице "Место жительство" паспорта гражданина Российской Федерации на имя Елисеевой С.А., последняя с 04 октября 1997 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно штампа, проставленного на странице "Место жительство" паспорта гражданина Российской Федерации на имя Антипина Е.И., последний с 13 апреля 2017 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 16 июня 2020 года, жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., состоит из следующих помещений: помещение № – столовая, площадью 14,6кв.м., жилая комната №, площадью 11,9кв.м., жилая комната №, площадью 10,0кв.м., помещение № – туалет, площадью 2,1кв.м., жилая комната №, площадью 17,4кв.м., жилая комната №, площадью 10,2кв.м., жилая комната №, площадью 10,7кв.м., помещение № – коридор, площадью 5,7кв.м., помещение № – кухня, площадью 5,4кв.м., помещение № – тамбур, площадью 1,9кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 04 декабря 2023 года для разрешения вопросов о возможности производства реального раздела жилого дома и земельного участка и о возможных его вариантах, а также в случае невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка определения порядка пользования указанными объектами недвижимости по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ГСЭК "Априори" №03-011/24 от 05 марта 2024 года в ходе проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено нахождение следующих объектов (строений, сооружений, капитальных и некапитальных объектов): жилой дом (литер "A", "Al", "a", "al"), общей площадью 94 кв.м., литер "Г2" - погреб, 1970 года постройки, площадью застройки 3,2 кв.м., литер "г" - вход в погреб, 1970 года постройки, площадью застройки 1,2 кв.м., литер "ГЗ" - баня, 2005 года постройки, площадью застройки 14,3 кв.м., литер "Г4" - навес, 1981 года постройки, площадью застройки 9,7 кв.м., литер "3" – забор, длиною 19,1 м., площадью 19,1 кв.м., литер "I" - мощение, площадью 9,7 кв.м., литер "Г5" - сарай, 1979 года постройки, площадью застройки 11,9 кв.м., литер "Г6" - сарай-мастерская, 2010 года постройки, площадью застройки 48,3 кв.м., литер "4" – ворота, длиною 3,02 м., площадью 5,5 кв.м., литер "5" – забор, длиною 14,73 м., площадью 26,5 кв.м., литер "6" – калитка, длиною 1м., площадью 1,8 кв.м., навес 2,7 х 2,9, уборная (не используется по назначению на дату осмотра), летний душ (не используется по назначению на дату осмотра).

В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, № и земельным участком, на котором расположен данный дом, на дату проведения экспертного осмотра между долевыми собственниками не сложился, все объекты, расположенные по адресу: <адрес>, №, находятся в индивидуальном пользовании Антипиной Е.Е.

Также в ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома, общей площадью 94 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с расположенными на нём хозяйственными постройками, общей площадью 1 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Елисеевой С.А. - ? доли, Антипину Е.И. - ? доли, Антипиной Е.Е. – ? доли, поскольку объект исследования на дату производства экспертизы находится в ограниченно работоспособном состоянии, внесение изменений в строительные конструкции дома приведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, №.

Варианты определения порядка пользования жилым домом:

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,4,5,8,10, общей площадью 47,10кв.м., в пользование ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №,3, общей площадью 21,90кв.м., в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. определяются помещения №№,7, общей площадью 20,90кв.м.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,4,5,8,10, общей площадью 47,10кв.м., в пользование ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,7, общей площадью 20,90кв.м., в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. определяются помещения №,3, общей площадью 21,90кв.м.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,4,8,10, общей площадью 29,70кв.м., в пользование ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №,3,7, общей площадью 32,60кв.м., в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. определяются помещения №№,6, общей площадью 27,60кв.м.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,4,8,9, общей площадью 27,80кв.м., в пользование ответчику Антипиной Е.Е. определяются помещения №№,3,7, общей площадью 32,60кв.м., в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. определяются помещения №№,6,10, общей площадью 29,50кв.м.

Варианты определение порядка пользования земельным участком:

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого часть земельного участка №, площадью 665кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519 кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в пользование в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого часть земельного участка №, площадью 665кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519 кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в пользование в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого часть земельного участка №, площадью 511кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., часть земельного участка №, площадью 77кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., часть земельного участка №, площадью 77кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е.

Вариант № Приложения № схема №, согласно которого часть земельного участка №, площадью 511кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. и ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е., часть земельного участка №, площадью 519кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., часть земельного участка №, площадью 77кв.м., выделяется в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., часть земельного участка №, площадью 77кв.м., выделяется в пользование ответчику Антипиной Е.Е.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Е.В. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что ею не производился расчет денежной компенсации, причитающейся к выплате одному из сособственников в связи с передачей в пользование сособственника жилого дома помещения большего по размеру, чем причитается на его долю, поскольку ею были разработаны варианты определения пользования жилым домом, наиболее приближенные к идеальным долям сторон.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложении к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО ГСЭК "Априори" №03-011/24 от 05 марта 2024 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно технической документации на жилой дом и сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых помещений жилого дома составляет 60,2 кв.м., в связи с чем на долю истца Елисеевой С.А. (? доли) приходится 15,05 кв.м. площади жилых помещений, на долю истца Антипина Е.И. (? доли) приходится 15,05 кв.м. площади жилых помещений, на долю ответчика Антипиной Е.Е. (? доли) приходится 30,10кв.м.

Таким образом, конфигурация жилых помещений жилого дома и размер долей сторон в праве собственности на жилой дом позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленным суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что истцы: Елисеева С.А., Антипин Е.И. наравне с ответчиком Антипиной Е.Е. являются такими же собственниками жилого дома и, являясь сособственниками жилого дома, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика Антипиной Е.Е., проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, а осуществление полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым домом невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности их личного проживания в жилом доме, однако ключей от входных дверей в жилой дом они не имеют, следовательно, у истцов отсутствует возможность иметь беспрепятственный доступ в жилой дом в любое время с целью проживания в нем, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истцов Елисеевой С.А., Антипина Е.И. в жилой дом, общей площадью 94 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, принимая во внимание, что истцы: Елисеева С.А., Антипин Е.И. являются членами одной семьи, при этом являются разнополыми, учитывая наличие между сторонами спора конфликтных взаимоотношений и реальную возможность проживания в жилом доме двух семей с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а также учитывая, что помещения №№,6,7 и помещения №№,3 располагаются в разных частях жилого дома, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом, площадью 94кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от принципа пропорциональности объему прав сособственников жилого дома, в следующем порядке: выделив в совместное пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. в жилом доме литер "А, А1, а, а1": помещение № - жилую комнату, площадью 17,40кв.м., выделив в пользование Антипину Е.И. в жилом доме литер "А, А1, а, а1" помещение № - жилую комнату, площадью 10,70кв.м., выделив в пользование Елисеевой С.А. в жилом доме литер "А, А1, а, а1" помещение № - жилую комнату, площадью 10,20кв.м., выделив в пользование ответчика Антипиной Е.Е. в жилом доме литер "А, А1, а, а1" помещение № - жилую комнату, площадью 11,90кв.м., помещение № - жилую комнату, площадью 10,00кв.м., что позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре, при этом несоответствие жилой площади размеру долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества, при этом сохранится реальная возможность совместного пользования жилым домом всеми собственниками без ущемления их конституционных прав.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определение порядка пользования жилым домом заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в доме жилых комнат, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, при этом в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли.

При этом выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп."б" п.6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года за №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10).

Также суд полагает необходимым отметить, что, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

При этом вспомогательные помещения в жилом доме литер "А, А1, а, а1": помещение № - столовая, площадью 14,60 кв.м.; помещение № - туалет, площадью 2,10 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 5,70 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 5,40 кв.м.; помещение № - тамбур, площадью 1,90 кв.м., суд полагает необходимым определить в совместное пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. и ответчика Антипиной Е.Е.

При этом суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцами: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. и их представителем Барановой Г.Н., с выделением истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. в пользование помещений: комнаты №, площадью 17,4 кв.м., комнаты №, площадью 10,7 кв.м., комнаты №, площадью 10,2 кв.м., коридора "тамбур", площадью 1,9 кв.м., коридора, площадью 5,7 кв.м., туалета, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 48 кв.м., а ответчику Антипиной Е.Е. помещений: комнаты №, площадью 10 кв.м., комнаты №, площадью 11,9 кв.м., комнаты №, площадью 14,6 кв.м., помещения №, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., поскольку помещение коридора "тамбур" №, помещение коридора №, помещение туалетной комнаты №, помещение кухни №, помещение столовой № (коридор) относятся к помещениям вспомогательного назначения по отношению к жилым помещения жилого дома, являются местами общего пользования и не могут быть переданы во владение при определении порядка пользования жилым домом одному из сособственников, так как будут нарушены права пользования общим имуществом жилого дома другого сособственника.

Также суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым домом по вариантам, предложенным представителем ответчика Антипиной Е.Е. - Бондаренко А.А., а, именно, по варианту №№,4 Приложения № схемы №,9 поскольку, как усматривается из вариантов №,4 Приложения № схем №,9, разработанных экспертом, жилые помещения №№,6 подлежат выделению в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., вместе с тем, при определении такого порядка у владельца помещения № будет отсутствовать самостоятельный выход в помещения общего пользования, чем будут нарушаться права, как владельца помещения №, так и владельца помещения №, которое владелец помещения № будет вынужден использовать для прохода в помещения общего пользования, при том, что истцы: Елисеева С.А. и Антипин Е.И. являются разнополыми членами семьи.

Также суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту № Приложения № схема №, поскольку при определении такого порядка жилая комната №, находящаяся в части жилого дома, где располагаются жилые комнаты №,7, переданные в общее пользование истцам: Елисеевой С.А., Антипину Е.И., будет передана в совместное пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. и ответчика Антипиной Е.Е., что с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений не будет соответствовать морально-этическим нормам и не будет способствовать разрешению спора и устранению конфликта сторон.

При разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1 703 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об определении порядка пользования вспомогательными строениями и земельным участком в соответствии с Приложением № варианта № схемы № заключения эксперта ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" №03-011/24 от 05 марта 2024 года, выделив: в совместное пользование истцов: Елисеевой С.А., Антипину Е.И. земельный участок №, общей площадью 519кв.м.; в пользование ответчика Антипиной Е.Е. - земельный участок №, общей площадью 519кв.м.; земельный участок №, площадью 665кв.м., с расположенными на нём: жилым домом "А, А1, а, а1", строениями вспомогательного назначения: литер "Г2" - погреб, 1970 года постройки, площадью застройки 3,2 кв.м.; литер "г" – вход в погреб, 1970 года постройки, площадью застройки 1,2 кв.м.; литер "ГЗ" - баня, 2005 года постройки, площадью застройки 14,3 кв.м.; литер "Г4" - навес, 1981 года постройки, площадью застройки 9,7 кв.м.; литер "3" – забор, длиной 19,1 м., площадью 19,1 кв.м.; литер "I" – мощение, площадью 9,7 кв.м.; литер "Г5" - сарай, 1979 года постройки, площадью застройки 11,9 кв.м.; литер "Г6" - сарай-мастерская, 2010 года постройки, площадью застройки 48,3 кв.м.; литер "4" – ворота, длиной 3,02 м., площадью 5,5 кв.м.; литер "5" – забор, длина 14,73 м., площадью 26,5 кв.м.; литер "6" – калитка, длиной 1 м., площадью 1,8 кв.м.; навес 2,7 х 2,9, площадью застройки 7,8 кв.м.; уборная; летний душ определить в совместное пользование Елисеевой С.А., Антипина Е.И., Антипиной Е.Е., поскольку данный вариант соответствует размеру принадлежащих сособственникам объекта недвижимости долей в праве на земельный участок, не предполагающий переноса существующих ограждений, обеспечивающий равную для всех сособственников возможность пользования общим имуществом и учитывает интересы сторон, как сособственников жилого дома и вспомогательных строений, и согласие истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И., являющихся близкими родственниками (мать и сын), на совместное использование земельного участка.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Елисеевой С.А., Антипиным Е.И. исковых требований в части возложения на ответчика Антипину Е.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку истцы не указали, в чем выражаются препятствия со стороны ответчика в пользовании истцами жилым домом и земельным участком, каким способом эти препятствия должны быть устранены, также истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств чинения им препятствий ответчиком в пользовании жилым домом и земельным участком, при этом изложенная истцами позиция относительно личных взаимоотношений истцов и ответчика таким доказательством являться не может.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Елисеевой С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 5 390 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении двух заявленных истцами требований неимущественного характера – о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, с ответчика Антиповой Е.Е. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Елисеевой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, а государственная пошлина в размере 4 790 рублей 40 копеек уплачена излишне и подлежит возврату истцу Елисеевой С.А.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцами: Елисеевой С.А., Антипиным Е.И. представлены: соглашение № об оказании юридической помощи по защите прав и интересов в суде, заключенное 01 сентября 2023 года между Елисеевой С.А., Антипиным Е.И. и адвокатом Барановой Г.Н., согласно условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Елисеевой С.А., Антипина Е.И. к Антипиной Е.Е. о прекращении долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2023 года на общую сумму 50 000 рублей (Елисеева С.А. – 25 000 рублей, Антипин Е.И. – 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истцов: Елисеевой С.А., Антипина Е.И. – Барановой Г.Н. и представленных в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истцов Барановой Г.Н., то обстоятельство, что данные расходы истцов были необходимы и подтверждены документально, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Баранова Г.Н. представляла интересы двух участников данного спора: Елисеевой С.А., Антипина Е.И., фактически оказывала одни и те же услуги и совершала одни и те же процессуальные действия в отношении каждого из истцов, поскольку ею были подготовлены совместное исковое заявление, уточненные исковые заявления и сформирована единая правовая позиция истцов по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истцов Елисеевой С.А., Антипина Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – Антипиной Е.Е., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении Анапского городского суда от 04 декабря 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истцов: Елисееву С.А., Антипина Е.И. в равных долях.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Согласно ходатайства директора ООО ГСЭК "Априори" от 06 марта 2024 года оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей истцами не произведена.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Елисеевой С.А., Антипиным Е.И. исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.ст.95, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз.3 п.21 вышеприведенного постановления вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика Антипиной Е.Е. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░-░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1": ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17,40░░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1": ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,70░░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1": ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,20░░.░.,

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1": ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,90░░.░., ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,00░░.░.;

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1": ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,60 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,10 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,70 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░, ░░░░░░░░ 5,40 ░░.░.;    ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,90 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 703 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" №03-011/24 ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 519░░.░.;

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 519░░.░.;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 665░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░:

░░░░░ ░░░░░ "░, ░1, ░, ░1", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ "░2" - ░░░░░░, 1970 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.; ░░░░░░ "░" - ░░░░ ░ ░░░░░░, 1970 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,2 ░░.░.; ░░░░░ "░░" - ░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14,3 ░░.░.; ░░░░░ "░4" - ░░░░░, 1981 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9,7 ░░.░.; ░░░░░ "3" – ░░░░░, ░░░░░░ 19,1 ░., ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░.; ░░░░░ "I" – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░.; ░░░░░ "░5" - ░░░░░, 1979 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11,9 ░░.░.; ░░░░░ "░6" - ░░░░░-░░░░░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48,3 ░░.░.; ░░░░░ "4" – ░░░░░░, ░░░░░░ 3,02 ░., ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░.; ░░░░░ "5" – ░░░░░, ░░░░░░ 14,73 ░., ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░.; ░░░░░ "6" –░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░., ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.; ░░░░░ 2,7 ░ 2,9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7,8 ░░.░.; ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ №1 ░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" №03-011/24 ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" №03-011/24 ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №03-011/24 ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░" ░░░: 2301103910, ░░░░: 1212300022373, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░/░ 40702810001000173597, ░░░░░░░: 30101810000000000272, ░░░ 044525272, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-228/2024) ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 790 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.