Решение по делу № 33-1508/2022 (33-16960/2021;) от 29.12.2021

    Судья Фураева Т.Н.                                                 Дело № 33-1508/2022

    Автозаводский районный суд г. Н. Новгород

    Дело №2-5994/2021

    УИД: 52RS0001-02-2021-002228-46

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород                                     01 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

    судей                                                                Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

    при секретаре                                      Демирове А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей»

    на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2021 года

    по иску К.Р.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Климова Р.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств в размере 118 263,89 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 39 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 130 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал следующее.

[дата] К.Р.В. заключил с ООО «Центр поддержки автолюбителей» был заключен договор на оказание комплекса услуг, сумма договора составила 130 000 рублей.

     Не воспользовавшись услугами по договору [дата], истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении.

    Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 11 736,11 рублей. Истец не пользовался ни одной услугой, которая могла быть предоставлена ответчиком.

    В судебное заседание К.Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

    Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования К.Р.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор на оказание комплекса услуг, заключенный между К.Р.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» [дата], расторгнутым с [дата].

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу К.Р.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 263,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 3 929,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 943, 86 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать» (л.д. 158-169).

    В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В обоснование жалобы заявитель указал, что судом положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в соответствии с п. 6 заявления К.Р.В. намеревался использовать указанное транспортное средство в предпринимательских целях.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «Центр поддержки автолюбителей», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Признавая договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами расторгнутым, взыскивая с ответчика в пользу К.Р.В. денежные средства в размере 118 263,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда в сумме, штраф, расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. При этом суд указал в решении, что договор на оказание комплекса услуг, акт оказанных услуг, составлены в день заключения договора и подписанного заказчиком, что не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] К.Р.В. заключил с ООО «РН Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере 833764 рубля со сроком возврата транша до [дата] под 13,9 % годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредитной линии указана цель использования заемщиком потребительского кредита:

- - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АвтоРен» по договору купли-продажи [номер] в размере 680 000 рублей;

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № RN8-145128623 в размере 23 764 рублей;

- оплата вознаграждения в размере 130 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дорогах» (л.д.77-81)

Следовательно, договор кредитной линии уже обременен заключением рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дорогах с указанием цены данной услуг в размере 130000 рублей с другим юридическим лицом.

[дата] К.Р.В. обратился к ООО «Центр поддержки автолюбителей» с письменным заявлением о подключении приобретенного автомобиля к программе «Премьер» и выдать активированную карту сроком на 12 месяцев.

При этом заявитель указывает, что имеет намерение использовать автомобиль в предпринимательских целях (л.д.6).

[дата] между К.Р.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять и оплатить их.

Ответчик обязуется подключить истца к программе «Премьер» сроком на 12 месяцев (л.д. 9-10).

Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, истцу было сообщено о видах услуг программы «Премьер» (л.д. 15).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- 30 000 рублей – предоставление доступа к не периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 1011,63 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по договору производится после подписания акта оказанных услуг, оплата производится заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя (л.д. 9-10).

[дата] между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору (л.д. 17), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 117 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору от [дата] (л.д. 17), заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 13 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства по договору в размере 130 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, которая снята с банковского счета ООО «РН Банк» из кредитных средств истца и перечислена ООО «АвтоРен», что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).

Получение денежных средств в размере 130 000 рублей ответчик не оспаривает.

[дата] К.Р.В. истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» о расторжении договора от [дата] и возврате уплаченные по договору денежных средств ввиду не оказания услуг (л.д. 19,20).

Заявление К.Р.В. получено ответчиком [дата] (л.д. 22).

ООО «Центр поддержки автолюбителей» перечислил истцу денежные средства, в связи с расторжением договора оказания комплекса услуг от [дата] в размере 11 736,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Полный возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в том числе карту ответчик выдал не активированную.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании всей уплаченной по договору на оказание услуг суммы в размере 118 263, 89 рублей с зачетом ранее выплаченной суммой.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 ГК РФ, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [дата], истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, с [дата] по [дата].

Задолженность, руб.    Период просрочки    Процентная ставка    Дней в году    Проценты, руб.     c    по      дни

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]?[4]?[5]/[6]

118 263,11    06.02.2021    21.03.2021    44    4,25%    365    605,90

118 263,11    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365    510,31

118 263,11    26.04.2021    14.06.2021    50    5%    365    810,02

118 263,11    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50%    365    730,64

118 263,11    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365    1 031,97

118 263,11    13.09.2021    23.09.2021    11    6,75%    365    240,58

Итого:    230    5,27%        3 929,42

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с [дата] по [дата] в размере 3 929,42 рублей.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 3 929, 42 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 59 596, 65 рублей (118 263, 89+1000+3929,42) и был снижен судом в силу статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истец действительно использовал транспортное средство в предпринимательских целях, само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности таковым являться не может.

Более того, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО (л.д. 28), согласно которой страхователем выступает физическое лицо, указаний на использование транспортного средства для извлечения прибыли доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Паршина Т.В.

Судьи                                                    Карпов Д.В., Кулаева Е.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.