Решение по делу № 33-1558/2023 (33-13031/2022;) от 28.12.2022

Судья Сибер К.В.                       Дело № 2-899/2022

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-1558/2023

            УИД 54RS0036-01-2022-002078-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Недоступ Т.В.

    судей             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре               Лымаренко О.В., Сониной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дохлова В. И. в лице представителя Кужугет А. Ю. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Завьяловское» к Дохлову В. И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителя Дохлова В.И. – Калинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО « Завьяловское» - Горяева Е.В., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Завьяловское» в лице представителя Архипенко К.В. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с иском к Дохлову В.И. о признании права собственности за ЗАО «Завьяловским» (№) на жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, о праве собственности ЗАО «Завьяловское» и прекращения права собственности за Дохловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу ЗАО «Завьяловское» (№) с ответчика Дохлова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 664 рубля 79 копеек;

Взыскать в пользу ЗАО «Завьяловское» (№) с ответчика Дохлова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за найм жилого помещения. Определением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

В своих возражениях в заявлении на отмену судебного приказа ответчик указал, что жилое помещение, дом, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, приложив свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение послужило свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик зарегистрировал своё право собственности на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в упрощенном порядке, по так называемой «дачной амнистии».

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, с исковым заявлением обращался в Тогучинский районный суд <адрес> к истцу о признании права собственности на вышеуказанный дом.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ответчика к истцу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, злоупотребляя правом, достоверно зная о состоявшемся решении суда, меньше чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на указанный дом, о своих действиях истцу не сообщил, более того продолжил оплачивать плату за пользование жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о регистрации права собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, как следует из мотивировочной части решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не пропущен срок давности для обращения в суд.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Завьяловское» удовлетворены, судом постановлено:

Признать право собственности за Закрытым акционерным обществом «Завьяловское» (ИНН №) на жилой дом площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Закрытым акционерным обществом «Завьяловское» (ИНН №) на жилой дом площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> о прекращении права собственности на указанный выше жилой дом за Дохловым В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Дохлова В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Завьяловское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 664 рубля 79 копеек.

С данным решением не согласился ответчик – Дохлов В.И., в апелляционной жалобе представитель Кужугет А.Ю. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завьяловское» в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что право собственности Дохлова В.И. на спорный жилой дом оформлено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Дохлов В.И. купил у Жуковой Е.А. жилой дом, полезной площадью 40 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ Дохлов В.И. оформил право собственности на земельный участок, на котором находился вышеуказанный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации Кировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.9 гражданского дела №).

Факт приобретения вышеуказанного дома с земельными участком Дохловым В.И. был установлен вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Дохлов В.И. на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Во время регистрации права собственности на спорный объект недвижимости сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось, кроме того ЗАО «Завьяловское» никогда не интересовалось судьбой дома.

Указывает о том, что решение суда вынесено на недостоверных обстоятельствах.

Так, суд в решении указывает, что строительство жилого дома согласно акту о вводе в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, было начато ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Завьяловское» и объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как за Дохловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Таким образом, на момент завершения строительства Дохлов В.И, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не являлся.

Между тем, жилой дом был введен в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент завершения строительства спорного дома (ДД.ММ.ГГГГ) Дохлов В.И. уже был собственником земельного участка, на котором он расположен.

Строительство спорного жилого дома было начато на земельном участке, находящегося уже во владении и пользовании Дохлова В.И.

То есть, вместе с правом собственности на жилой дом Дохлову В.И. перешло и право пользования и владения земельным участком.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, указывает, что спорный дом не может выступать объектом гражданских правоотношений. ЗАО «Завьяловское» во время судебного разбирательства не доказало, что дом был построен именно для нужд завода и ни чем данный факт подтвердил.

Ответчик же неоднократно заявлял, что истец, никогда не интересовался судьбой дома. На протяжении почти 30 лет Дохлов В.И. владел и пользовался домом как своим собственным, обеспечивая сохранность дома, ремонтировал и охранял от посягательств третьих лиц.

В период строительства спорного жилого дома (в ДД.ММ.ГГГГ году) действовал порядок предоставления разрешений на строительство и регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской. Федерации от 03.06.1992 №131. Суд неправомерно отклонил и не применил к спорным правоотношениям данные нормы, поскольку отвода земельного участка под строительство жилого дома не было.

Полагает, что у Дохлова В.И. при покупке у Жуковой Е.А. жилого дома возникло право пожизненного наследуемого владения, расположенного под земельным участком в силу прямого указания ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле". Изъятия земельного участка для строительства жилого дома из владения и пользования Дохловым В.И. не производилось.

На каком основании спорный жилой дом был построен на земельном участке, находившегося в чужом пользовании и владении в решении суда не отражено.

Доказательств согласования АОЗТ «Завьяловское» с землевладельцем, землепользователем, а также с местными Советами народных депутатов для изъятия земельного участка у Дохлова В.И. истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, при строительстве спорного жилого дома отсутствовали: разрешение на строительство, не было отвода земельного участка, не было получено нотариально согласие собственника, отсутствуют документы, подтверждающие безопасность, строительных и санитарных работ и т,д.

Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает несостоятельным вывод суда о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у ЗАО «Завьяловекое», в связи с его постановкой на баланс истца, так как факт нахождения имущества на балансе лица, само по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так, ЗАО «Завьяловское» при проявлении должной осмотрительности, регистрации своих прав в установленном законом порядке, подлежащей уплате налогов на имущество мог в своевременно узнать о регистрации прав Дохлова В.И. на спорное имущество.

Дохлов В.И. ранее сообщал ЗАО «Завьяловекое» о своем намерении оформить вышеуказанный жилой дом в свою собственность, и даже обращался с заявлением о приватизации.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

ЗАО «Завьяловское» должно было узнать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда Дохлов В.И. перестал производить оплату за пользование жилым помещением.

Кроме того, указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Дохловой Т.И., которая является супругой Дохлова В.И..

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы доказательства прав собственности на недвижимое имущество. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за Дохловым В.И., в силу закона у ЗАО « Завьяловское» нет прав на жилой дом. Решение суда принято на недостоверных обстоятельствах. На момент завершения строительства Дохлов В.И. уже был собственником земельного участка и для ввода в эксплуатацию жилого дома, требовалось его разрешение.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что судом не применен закон о сроке исковой давности.

В целом, доводы дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию апеллянта, изложенную основной апелляционной инстанций,

Представителем ЗАО «Завьяловекое» - Горяевым Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Дохлова В.И., согласно которым ЗАО «Завьяловское» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть, лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном строении.

Данное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании статьи 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,    представитель ЗАО « Завьяловское» - Горяев Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель Дохлова В.И. – Калинин С.В. поддержал доводы жалобы, полагая решение не законным и не обоснованным.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе, к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума N 10/22.

В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума N 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

Суд первой     инстанции, удовлетворяя иск ЗАО « Завьяловское», признал доказательством возникновения у истца права собственности на спорное строение акт ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку учета средств.

Также, суд первой инстанции сослался на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому в удовлетворении требований Дохлова В.И. к ЗАО «Завьяловское» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности было отказано.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанным решением было установлено, что ЗАО «Завьяловское» создано путем преобразования совхоза «Завьяловский», которое ранее было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №, таким образом является правопреемником совхоза «Завьяловский».

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>, занимаемый Дохловым В.И., был построен силами и средствами АОЗТ «Завьяловское» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отклоняя доводы Дохлова В.И. о нахождении жилого дома в его длительном владении, суд исходил из того, что спорный дом был выделен Дохлову В.И. как рабочему общества для проживания.

При таком положении, поскольку спорный жилой дом числился на балансе ЗАО «Завьяловское», то право собственности на жилой дом возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, постановки дома на баланс колхоза в качестве основного средства и регистрации и государственная регистрация не требовалось.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, признав недобросовестным поведение ответчика Дохлова В.И. в том, что зная о вынесенном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что спорный жилой дом был построен силами и средствами АОЗТ « Завьяловское», а дом был предоставлен ему в возмездное пользование, но не в собственность, зарегистрировал свое право собственности в упрощенном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности н а новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были представлены следующие доказательства.

Акт государственной приёмочной комиссии о приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заказчиком строительства жилого одноквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является АОЗТ «Завьяловское».

Строительство жилого дома согласно акту о вводе в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, было начато ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Завьяловское», и объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, в том числе, 1 квартирный жилой <адрес>, 2, утвержден.

Инвентарная карточка учета основных средств свидетельствует о том, что жилой <адрес> находится на балансе ЗАО «Завьяловское», стоимость жилого <адрес> 127 рублей.

Между тем, имеющиеся в материалах настоящего дела инвентарные карточки и акт государственной приемочной комиссии, сами по себе, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие возникновение права собственности Общества на спорный жилой дом.

Согласно статье 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В силу части 1 статьи 20, статей 23, 27 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (принятых ВС СССР 28 февраля 1990 года) граждане имеют право на получение земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. Решения о предоставлении земельных участков принимается Советом народных депутатов.

В части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и материалов дела № следует,    что     на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дохловым В.И. и Жуковой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Жукова Е.А. ( продавец) продала, а Дохлов В.И ( покупатель) приобрел жилой дом саманный, полезной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с надворными постройками, находящимися в <адрес>.

Из представленной в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции,     выписке из домовой книги следует, что в личном пользовании хозяйства, принадлежащего Жуковой Е.А., на ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок, площадью 0,15 гектара, в том числе, 0,02 под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами.

Согласно выписке из домовой книги по адресу хозяйства - <адрес>, за Дохловым В.И. в личном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ год указан земельный участок, площадью 0,20 га.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Дохлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дохлова Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Дохлову В.И. в собственность был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, всего 0,30 га, пашни 0, 20 га, пастбища - 0,04, прочие угодий - 0,006.

Данное решение администрации никем не оспорено и не отменено.

Согласно сведениям ЕГРПН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Березиково, <адрес> видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности Дохлова В.И. (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы Кировского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нему дому присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Дохловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, по делу установлено, что земельный участок, выделенный на основании решения администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Дохлову В.И. и участок, зарегистрированный за ним на праве собственности, на котором возведен спорный дом, расположены по одному и тому же адресу.

Как следует из представленного акта, строительство здания (1-но квартирный жилой <адрес>) было начато ДД.ММ.ГГГГ, по индивидуальному проекту,    подрядчиком выступает АОЗТ « Завьяловское». Окончено строительство - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции представителя истца со ссылкой на материалы гражданского дела №, следует, что строительство спорного дома производилось по просьбе и, с согласия ответчика Дохлова В.И., дом предоставлялся последнему во владение и пользование, как работнику совхоза.

Вместе с тем, из    материалов гражданского дела № по иску Дохлова В.И. о признании права    собственности на спорное строение в порядке приобретательской давности, показаний Дохлова В.И. следует, что он работал водителем в совхозе и по договоренности с директором, в ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему земельном участке, началось строительство спорного дома на средства совхоза и в этом же году строительство дома было окончено, поэтому он снес старый дом и ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей вселился в новый дом. После вселения в дом, договор найма не заключал. За сохранением имущества и его содержанием следит сам, ЗАО «Завьяловское» ремонт строения не осуществляет.

    Таким образом,    из материалов дела следует и установлено судебной коллегией,    что    до    введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации у ответчика Дохлова В.И. возникло право собственности/пользования    земельным участком, перешедшее к нему в связи с покупкой ранее располагавшегося на нем жилого дома,     при этом,    материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено на земельном участке,     предоставленном Дохлову В.И.     в    установленном законом порядке, при этом, доказательств создания собственности по соглашению с владельцем земельного участка,    истцом представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Завьяловское» не обоснованными, а доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Доводы истца о том,    что ЗАО «Завьяловское», является правопреемником АОЗТ « Завьяловское», которое осуществляло строительство спорного жилого дома за счет собственных денежных средств,     в связи с чем, ЗАО « Завьяловское»,     является его собственником, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку    данное обстоятельство само по себе    не свидетельствует о возникновении у ЗАО « Завьяловское» права собственности на жилой дом,    построенный    на    не принадлежащем ему на    каком-либо праве земельном участке.

Наличие акта о вводе в эксплуатацию строения, как и инвентаризационная карточка, достоверно не подтверждают наличие достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Кроме того, принятое ранее решение по делу по иску Дохлова В.И. к ЗАО «Завьяловское» о признании права собственности в порядке приобретательской давности, ссылку на которое имеется в судебном постановлении, объективно не подтверждают те суждения, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная позиция приведена без учета фактических обстоятельств по данному делу и конкретных выводов суда по ним, не носит преюдициального характера, а потому не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный жилой дом числился на    балансе ЗАО «Завьяловское», а также на то, что право собственности на жилой дом у истца возникло в 1993 году, то есть, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и постановки дома на баланс колхоза в качестве основного средства, судебная коллегия находит не состоятельной, учитывая, что строительство спорного дома велось на чужом земельном участке, при этом постановка дома на баланс общества, сама по себе не свидетельствует о возникновении у общества права собственности на спорное имущество.

Действительно, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1 статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), вместе с тем, само по себе несение Обществом затрат по возведению спорного объекта не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества в 1993 году без подтверждения законности предоставления земельного участка и получения разрешения на строительство.

При этом, ссылка суда на злоупотребление правом ответчика при регистрации жилого дома не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исчислял начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда, по мнению суда,    истец узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом, при подаче настоящего иска истцом был не нарушен, ссылаясь на то, что на момент регистрации права Дохловым В.И. к дате начала исчисления срока исковой давности отнесен быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом исчислен верно.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика ранее 2021 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку ЗАО « Завьяловское» является проигравшей стороной по спору, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя ЗАО « Завьяловское» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ЗАО «Завьяловское» к Дохлову В. И. о признании права собственности, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дохлова В.И в лице представителя Кужугет А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи