Решение по делу № 2-2/2015 (2-1354/2014;) от 17.03.2014

Дело №2-2/15
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Харитоновой С.Н.,

при секретаре Люликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Н.Д и Ивановой ФИО8 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания», ООО «ДГЖРУ» об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Тишина Н.Д. и Иванова В.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>, взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., причиненного в результате протечек крыши дома, расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится на 9-ом этаже девятиэтажного панельного дома. На протяжении длительного времени истцы вынуждены ремонтировать комнаты и кухню в связи с заливом от протечек кровли дома. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов в очередной раз затопило, в связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты> представители которого произвели осмотр квартиры и составили акт, где отражены повреждения и причина залива – протечки кровли. По заключению эксперта в результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истцы обратились к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и косметический ремонт квартиры, однако ремонт ответчик не произвел.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДГЖРУ».

Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ДГЖРУ» иск не признала в полном объеме, пояснив, что истцы и ООО «ДГЖРУ» в договорных отношениях не состоят, истцы состоят в договорных отношениях с управляющей компанией – ООО «Дмитровская Управляющая Компания» по содержанию и ремонту дома. Со стороны истца Тишиной Н.Д. были обращения по поводу ремонта кровли <адрес>, в связи с заливом квартиры истцов. Кровлю дома ремонтировали дважды, работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. Установить причину залива квартиры истцов ООО «ДГЖРУ» не имеет возможности из-за отсутствия специального оборудования. Заключение эксперта не дает четких ответов на поставленные судом вопросы.

Ответчик – представитель ООО «Дмитровская Управляющая Компания» уточненные исковые требования не признала, согласилась с доводами ответчика ООО «ДГЖРУ». Заключение эксперта считает не ясным. За капитальный ремонт дома управляющая компания не отвечает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Тишина Н.Д. и Иванова В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договоров передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), в соответствии с которыми, Тишиной Н.Д. переданы в собственность две комнаты № жилой площадью <данные изъяты> и часть вспомогательной площади, Ивановой В.Д. в собственность передана комната № жилой площадью <данные изъяты> и часть вспомогательной площади. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании – ООО «Дмитровская Управляющая Компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

ООО «Дмитровская Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Дмитровское городское жилищное ремонтное управление» (далее по тексту - ООО «ДГЖРУ») договор подряда №, в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика – ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в течение срока действия договора подряда за плату выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты собственниками, потребителями работ (услуг), в порядке и размере, установленными данным договором подряда (л.д.144-155).

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома, подвергается протечкам с кровли крыши, что явилось поводам неоднократного обращения истца Тишиной Н.Д. в управляющую компанию – ООО «Дмитровская Управляющая Компания» для устранения течи с крыши и возмещении причиненного материального ущерба.

Из акта обследования <адрес>, составленного комиссией <данные изъяты> ООО «ДГЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что залив квартиры истцов происходит из-за протечки кровли дома, в результате чего в квартире пострадали кухня и две комнаты, а именно, в кухне были обнаружены протечки над мойкой, площадь протечки <данные изъяты> пострадал потолок из гипсокартона, площадь <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> имеются протечки откосов окна (материал откосов штукатурка), в комнате площадью <данные изъяты> имеется протечка примыкания потолка (материал потолка гипсокартон) к стене, площадь протечки <данные изъяты>

В рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дмитровская Управляющая Компания» (заказчик) и ООО «ДГЖРУ» (подрядчик), подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы кровли жилого дома № (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тишина Н.Д. повторно обратилась в ООО «Дмитровская Управляющая Компания» с заявлением о протечках в квартире № с кровли дома и возмещении материального ущерба (л.д.175).

В связи с этим, ООО «Дмитровская Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к подрядчику ООО «ДГЖРУ» о проведении комиссионного обследования по заявленным недостаткам и возмещении материального ущерба нанесенного заявителю в результате протечки с кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Дмитровская Управляющая Компания», ООО «ДГЖРУ» в присутствии Тишиной Н.Д. произвели обследование <адрес> жилого <адрес>, которым установлено, в комнате площадью <данные изъяты> повреждены обои – отслоение, под обоями имеются темные пятна, повреждения имеются только по стене, где расположен оконный блок с дверью выхода на балкон, в комнате площадью <данные изъяты> установить повреждения не представилось возможным из-за проведенного косметического ремонта. Установить причину повреждения мест отделки квартиры не представилось возможным, слов Тишиной Н.Д. и на основании акта обследования ООО «ДГЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мест отделки квартиры произошло вследствие залива с кровли. Ремонт кровли над квартирой № произведен. (л.д.179). Комиссия пришла к выводу о том, что с целью исключения промерзания стен и нарушения герметизации межпанельных швов, необходимо провести обследование для установления причин повреждения квартиры истцов.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Соответственно, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, возложена на ООО «Дмитровская Управляющая Компания». Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Согласно с п.п. «б» п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно Приложения № к указанным Правилам от ДД.ММ.ГГГГ №170, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено судом, по заданию заказчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» подрядчик ООО «ДГЖРУ» в ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт кровли в 1 слой (гидроизоляция), очистил кровлю от снега, льда и грязи, произвел обогрев кровли (газ пропан) (л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ произвел на крыше дома № устройство заплат (гидроизоляция) (л.д.157), в ДД.ММ.ГГГГ произвел работы на кровле в виде обмазки примыканий (мостика) (л.д.158). Истцы указывают в иске на то, что они вынуждены на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками с крыши. Залив квартиры произошел в апреле и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ремонт кровли был произведен первоначально в ДД.ММ.ГГГГ, затем после залива квартиры истцов – в июне и ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ремонт кровли над квартирой истцов, ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» исполнил не надлежащим образом, в результате чего, истцам был причинен имущественный ущерб. Делая данный вывод, суд также учитывает техническое заключение <данные изъяты> (л.д.204-242), согласно которого, в результате обследования несущих и ограждающих строительных конструкций    в квартире № установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций является работоспособным. Ограждающие конструкции – стены, не отвечают современным требованиям по тепловой защите зданий и результатов обследования тепловизором. К настоящему времени выполнен ремонт гидроизоляционного ковра над квартирой №, причины увлажнения стен устранены. Кровля здания нуждается в постоянном контроле за её состоянием со стороны управляющей компании и своевременном устранении причин возможных протечек. Необходимо выполнить ремонт примыканий кровли с привлечением специализированной организации имеющей соответствующий допуск (л.д.223). В результате протечек кровли из-за дождя в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное залитие водой квартиры истцов. Факт протечек в квартире истцов и необходимость произвести ремонтные работы в квартире нашли свое отражение в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием представителей подрядной организации ООО «ДГЖРУ». Кроме этого, факт протечек в квартире истцов и необходимость возмещения материального ущерба отражен в обращениях ООО «Дмитровская Управляющая Компания» к ответчику ООО «ДГЖРУ». Суд также учитывает то, что на протяжении длительного времени управляющая компания, обследовав квартиру истцов, не установив причину образования протечек, не обратилась в какую-либо специализированную организацию для определения и устранения причин залива квартиры истцов. Поскольку ООО «Дмитровская Управляющая Компания», с которой истцы состоят в договорных отношениях, являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истцов обязанности по предоставлению потребителям указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления, то суд полагает возложить на ООО «Дмитровская Управляющая Компания» обязанность по производству работ по ремонту кровли над квартирой №, принадлежащей истцам. Согласно отчета № ООО «Эксперт плюс» об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба <адрес>, собственниками которой являются истцы Тишина Н.Д. и Иванова В.Д., рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.6-86). Данный размер ущерба суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истцов. Ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» не представил суду достоверных доказательств иного размера ущерба. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку управляющей компанией допущено нарушение прав и законных интересов истцов Тишиной Н.Д. и Ивановой В.Д. как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными, данные требования суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Кроме этого, взысканию с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (консультация юриста, составление искового заявления), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Тишиной Н.Д., Ивановой В.Д. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дмитровская Управляющая Компания» осуществить ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу Тишиной Н.Д и Ивановой ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., т.е. в пользу каждой по <данные изъяты>.

В остальной части иска Тишиной Н.Д., Ивановой В.Д. к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: