Решение по делу № 33-1379/2024 от 23.04.2024

Судья Чистякова Н.В. № 33-1379/2024

№ 2-1398/2023

УИД 37RS0007-01-2023-0001598-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2024 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши со здания, а также судебные расходы. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль получил повреждения. Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Ответчик ФИО2 является собственником помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ООО <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ООО <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ООО <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласны ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО17, ответчики ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО5, не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчиков ООО <данные изъяты> ФИО4 на основании доверенностей ФИО11, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, полагал, что решение суда необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО16 полагал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, считал, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а судом сделан обоснованный вывод исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах подтверждается материалом проверки КУСП №, №.

Согласно материалам КУСП по обращению ФИО5 по факту падения снежной наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль, при проведении осмотра места происшествия установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 виде вмятины на заднем правом крыле размером около 15*7 см и вмятины на ребре крышки багажника размером 7*3 см.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ее мужу ФИО1, она приехала на работу в <данные изъяты> РОСП, припарковала автомобиль во дворе <адрес>, после чего ушла на работу. Находясь на работе, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышала на улице грохот, выглянула в окно и увидела на правой части автомобиля снежную наледь, которая упала с крыши рядом стоящего здания по <адрес>. Это видели ее коллеги ФИО12 и ФИО13 Осмотрев автомобиль, увидела повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и вмятины на ребре крышки багажника. Посчитав, что наледь с крыши может сойти повторно, до приезда сотрудников полиции она переставила машину в безопасное место.

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на улице около здания <данные изъяты> РОСП, расположенного по адресу: <адрес>, услышали хлопок, увидели, что на автомобиль <данные изъяты>, стоявший у <адрес>, упала снежная наледь с крыши указанного здания. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения на правой стороне: вмятина на багажнике, на заднем крыле.

На фотографиях с места происшествия (представлены в материалы дела на диске) зафиксирована снежно-ледяная масса на месте стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на самом автомобиле. Каких-либо объявлений о том, что может сойти снег, специальных ленточек, ограждений на здании по адресу: <адрес> не имелось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14 по заказу истца, при осмотре на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: крышка багажника (деформация в право части в виде вмятин), боковина кузова задняя правая (деформация в виде вмятин металла со значительным углублением в непосредственной близости жесткого соединения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, представляет собой нежилое трехэтажное здание, в том числе 1 подземный этаж, состоит из помещений с кадастровыми номерами: №

ООО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже, в подвале здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

ФИО4 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже в подвале здания.

ООО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале здания.

ФИО2 является собственником помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 2 этаже, помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале, нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 3 этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> пропорционально площади, занимаемой ими в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции были проигнорированы доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о недостаточности и недопустимости представленных истцом доказательств причинения вреда имуществу ФИО1

Согласно ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Достоверность доказательств - это соответствие содержащихся в них сведений действительности. Совокупность доказательств признается достаточной, если позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, не представлено.

Довод ответчиков о том, что в процессе рассмотрения дела, истец продал автомобиль, не отремонтировав его, тем самым упустив возможность на возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате падения снежно-ледяной массы с крыши помещения, принадлежащего ответчикам, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактических затрат на восстановительный ремонт не понесено в связи с продажей спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку исследованными доказательствами подтверждается перечень повреждений транспортного средства, полученных при заявленных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением экспертизы, и принятый за основу судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены исковые требования только к ответчику ФИО2, а суд по собственной инициативе привлек остальных собственников помещения к участию в деле в качестве соответчиков, при этом исковые требования к данным соответчикам истец не предъявлял, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являющихся собственниками помещения по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи