Решение по делу № 2-298/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «Пенсионная Касса взаимопощи» к П.П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8900 руб., процентов по договору займа в размере 24920 руб., встреченному иску П.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пенсионная Касса взаимопощи» о признании п. 4 договора займа № № от <дата> кабальным и недействительным, снижении процентов до 647 руб. 22 коп., взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей,

установил:

ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи», обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договора потребительского микрозайма № № от <дата>.

П.П.В. обратился в суд со встречным иском к ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи» о признании п. 4 договора займа № № от <дата> кабальным и недействительным, снижении процентов до 647 руб. 22 коп., взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления и отзыва на встречный иск, следует, что <дата> между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Июнь», переименованном на основании решения участников от <дата> в ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи», и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 8 900 руб. (Восемь тысяч девятьсот рублей) в соответствии с условиями которого истец передал П.П.В. денежные средства в размере 8900,00 (Восемь тысяч девятьсот) рублей на срок до <дата> с начислением 365 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а П.П.В. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, денежные средства в установленный договором срок не вернул. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере, а именно: 8900 руб. – сумму займа и 24920 руб. – проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата>. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде и истец, просит взыскать ее с ответчика, согласно положениям ст.ст. 807 – 811 ГК РФ. А также, взыскать с ответчика, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 1214 руб. 60 коп. и 429 руб. 75 коп. госпошлину уплаченную при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

С предъявленным встречным иском истец не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Правоотношения сторон договора потребительского займа: заемщика - П.П.В. и займодавца - ООО МФО «Пенсионная КВ» урегулированы нормами специального закона - ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу <дата> (до заключения договора займа). Согласно ст. 1, указанный выше закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора. Положения иных федеральных законов применяются к отношениям, связанным с заключением и исполнением договора займа в части не противоречащей Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». Состав и перечень условий договора потребительского займа, подлежащих согласованию заемщиком и кредитором, предусмотрены статьей 5 ФЗ № 353-ФЗ, а форма установлена Указанием Банка России от <дата> N 3240- У. Договор потребительского займа № № от <дата> заключенный между сторонами в полном объеме соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, оформлен по утвержденной форме и содержит все необходимые, предусмотренные законом условия. Так, сведения о сумме займа и процентов за пользование займом в рублях, подлежащих уплате заемщиком приведены в пункте 6 табличной формы индивидуальных условий договора. Поскольку договором предусмотрено возвращение суммы займа и процентов единовременным платежом, информация о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору (график платежей) указана в п.п. 2, 6 табличной формы договора, что соответствует требованиям закона и указаниям Банка России.

Доводы П.П.В. о том, что условия договора займа являются типовыми и были определены в стандартных формах, к которым он был вынужден присоединиться, не соответствуют действительности. Согласно п.1, 2, 3, 9, 12 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). К индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), перечень которых, приведен в п.9 ст. 15 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется статья 428 (Договор присоединения) ГК РФ. Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме договора потребительского займа, в том числе размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов, были согласованы лично с П.П.В. При заключении договора № № от <дата>, заемщик был согласен с размером процентной ставки, суммой займа, сроком возврата займа, порядком и размером платежей по договору, порядком начисления и размером процентов, а также с общими условиями договора (п.14). Условия, на которых был заключен договор, полностью соответствуют требованиям Закона, а полная стоимость потребительского займа не превышает допустимую, установленную Указаниями ЦБ РФ, следовательно, доводы Истца о присоединении к условиям договора и ущемлении его прав не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО МФО «Пенсионная КВ» является микрофинансовой организацией, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, подотчетно Банку России и осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских микрозаймов без обеспечения на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаний Банка России, в том числе устанавливающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, на величину которого влияет размер процентной ставки по договору. Размер процентной ставки и полная стоимость потребительского займа по договору № № от <дата> не превышают допустимые, установленные Указаниями Банка России в соответствии со ст.6 ФЗ № 353-ФЗ, следовательно, законных оснований для признания недействительным условия договора о процентной ставке не имеется. Оснований для признания сделки кабальной также не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец). Доводы о превышении ставки рефинансирования не имеют правовых оснований, поскольку в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. И только при отсутствии такого условия в договоре, размер процентов может определяться существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом определен договором займа и не превышает допустимый, установленный Банком России по договорам данной категории. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от <дата>, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>, разъясняется, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к правоотношениям сторон по начислению процентов не применяется ст. 333 ГПК РФ. Таким образом, никаких законных оснований для расторжения договора, признания недействительным условия договора о размере процентной ставки, равно, как и для снижения размера процентов за пользование займом, не имеется.

Требование ответчика во встречном иске о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., также необоснованно. Общество никаких, установленных законом, прав потребителя - П.П.В. не нарушало. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Неустоек и иных штрафных санкций договором займа не предусмотрено. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста встречного иска, в обосновании своих требований П.П.В. ссылается на ст. 9 ФЗ от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от <дата> № 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора П.П.В. не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор являемся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа последний выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро – финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав П.П.В. Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ № от <дата> «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду этого, П.П.В. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

За образовавшийся период просрочки общество рассчитало задолженность в размере 33 820 рублей из которых 8 900 – сумма основного долга и 24 920 – проценты, рассчитанные по ставке 1 % в день, что составляет 365 % годовых. П.П.В. считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, так как он обратился за займом в связи с тяжелым материальным положением, а микро-финансовая организация воспользовалась этими обстоятельствами для извлечения для себя выгоды, в связи с чем, П.П.В. считает необходимым признать п. 4 недействительным и кабальным. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, что согласно положений ст. 166, 167, 179, 180 ГК РФ, является кабальной сделкой. При этом, с учетом признания недействительным п. 4 в части установления процентов по спорному договору займа, П.П.В. считает, что следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На дату подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная банком составляет 9,35 %, с учетом этого размер процентов должен составлять 647 руб. 22 коп. (8900*9,35%/360 дней * 280 дней просрочки = 647 руб. 22 коп.)

С <дата> вступил в силу ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность. В случае, если истец по первоначальному иску не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Согласно положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» П.П.В. полагает, что ему причинен моральный вред. Микрофинансовая организация воспользовалась его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, включив в его условия незаконные пункты, чем причинила ему нравственные и физические страдания, которые выразились в бессоннице и регулярной головной боли, которые продолжаются до настоящего времени. В связи с этим, П.П.В. полагает, что микро-финансовая организация обязана возместить ему моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора займа, заключенного между сторонами, П.П.В. <дата>, обратился к истцу за займом на индивидуальных условиях, он взял денежную сумму 8 900 рублей на срок до <дата>. П. 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 365 % годовых, п. 6 договора обусловлена уплата суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере 2 759 рублей. Договор подписан П.П.В. В п. 18 договора заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, является дееспособным, полностью контролирует свои действия, заключает данный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств условия договора, в том числе размер процентов П.П.В. устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно расходного кассового ордера от <дата> П.П.В. получил денежные средства в сумме 8900 руб.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «Касса взаимопомощи Июнь» поставлена на учет <дата>.

Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц от <дата> на основании протокола общего собрания внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении названия организации на ООО МФО «Пенсионная Касса взаимопомощи». Выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения серия 35 № (л.д. 87).

Согласно свидетельства, выданного Центральным банком Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от <дата> в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об истец.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма согласно условиям, которого ответчик взял у истца в займ 8 900 руб. на срок до <дата> с уплатой 1 % за пользование займом. При заключении спорного договора ответчик был проинформирован истцом о всех существенных условиях спорного договора и о взятых им на себя обязательствах по их исполнению. Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ в состязательном процессе ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доводы встречного иска в той части, что в спорном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, несостоятельны. До настоящего времени сумма займа, а также проценты по нему не возвращены ответчиком истцу.

Как следует из документов, представленных истцом и указанных выше, они все подписаны П.П.В. лично; наличие личной подписи им не оспаривается; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он предлагал истцу заключить спорный договор на иных условиях ответчиком не представлено. Как следствие, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае и положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изложенное, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении №-П от <дата>.

По этим же основаниям в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в той части, что он не имел возможности внести изменения в условия спорного договора. То обстоятельство, что он (спорный договор) является типовым, не свидетельствует об этом, иных доказательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с Ф№ № 151-ФЗ не является банковской.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ № 353-ФЗ), положения которого основываются, в том числе, на нормах ФЗ № 151-ФЗ. Частью 11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом указанный выше закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (365% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России <дата>, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по <дата>, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 651.313%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно положениям ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами добровольно, ответчиком не представлено суду сколько-нибудь достоверных доказательств того, что получение займа было обусловлено его тяжелым финансовым положением, совершение сделки им было вынужденным, исковые требования в части признания недействительным п.4 спорного договора в части установления размера процентов за пользование займом подлежат отклонению.

Суд также обращает внимание П.П.В., на то обстоятельство, что при формулировании встречных исковых требований в этой части им не указаны положения действующего гражданского законодательства, которым противоречит оспариваемый им пункт договора. Содержащееся в тексте искового заявления общее указание «противоречит гражданскому законодательству», учитывая волеизъявление истца, на рассмотрение иска в его отсутствие не позволяет установить суду - нормам, какого именно закона, по мнению истца, противоречит данный пункт договора. Вместе с тем, учитывая нормативные положения действующего в период заключения спорного договора законодательства, указанные выше, суд не находит оснований и для признания договора в этой части недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Поскольку правовая природа процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, отлична от правовой природы процентов, указанных в спорном договоре в качестве платы за займ, встречные исковые требования в части их снижения и расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,35% годовых, также подлежат отклонению.

Как следует из текста встречного иска, требования о взыскании морального вреда производны от первоначальных, и как следствие также подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ответчиком не оспаривается условие спорного договора (п.3) о начислении процентов за пользование займом до дня фактического возврата всей суммы долга суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа в размере 8 900 руб. и процентов за период пользования займом с <дата> по <дата> (на дату подготовки заявления) исходя из установленной договором платы в виде 1% в день – 24 920 руб. (8 900 х 1% х 280 дн.).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 214 руб. 60 коп.

Кроме того, при предъявлении встречного иска в мировом суде истцом не была уплачена госпошлина за рассмотрение судом требования о признании п. 4 спорного договора недействительным вследствие его противоречия закону и кабальности сделки. Данное требование не вытекает из положений Закона РФ о «Защите прав потребителей», является самостоятельным исковым требованием и как следствие подлежало оплате госпошлиной в размере 300 руб. Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, денежная сумма в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании госпошлины в размере 429 руб. 75 руб., уплаченные им при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по спорному договору займа в размере 21983 руб. 00 коп. согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании этой суммы долга отменен на основании ст.129 ГПК РФ, Вместе с тем из содержания положений ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы, в том числе и госпошлина, уплаченная истцом взыскиваются со стороны в рамках рассмотрения конкретного спора только пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, ответчик обязан возместить ему госпошлину только в размере 1 214 руб. 60 коп.. Следовательно во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления, рассматриваемом в ином порядке в размере 429 руб. 75 коп. должно быть отказано. Изложенное не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании этих расходов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» к П.П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере размере 8900 руб., процентов по договору займа в размере 24920 руб., удовлетворить.

Взыскать с П.П.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 8900 руб.

Взыскать с П.П.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» проценты за пользование займом по договору займа № № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> в размере 24 920 рублей.

Взыскать с П.П.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» госпошлину в размере 1 214 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска П.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» о признании п. 4 договора займа № № от <дата> кабальным и недействительным, снижении процентов до 647 руб. 22 коп., взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, отказать.

Взыскать с П.П.В., госпошлину в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 300 руб. (Триста рублей).

Во взыскании с П.П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пенсионная Касса взаимопомощи» госпошлины в размере 429 руб. 75 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья /Е.В. Минакова/