Решение по делу № 8Г-22564/2023 [88-27635/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27635/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-741/2020

УИД: 23RS0059-01-2018-009959-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Цыцориной Лилии Константиновны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению банка «Первомайский» к Цыцориной Лилии Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены требования банка «Первомайский» (ПАО) к Цыцориной Л.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

В результате рассмотрения заявления Цыцориной Л.К. определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Представитель ООО «Столичное АВД» по доверенности Надирян МД. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) по данному гражданскому делу, так как между банком «Первомайский» (ПАО) (Цедентом) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 08 июня 2020 года, в соответствии с которым банк уступил обществу права требования к Цыцориной Л.К. по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года заявление представителя ООО «Столичное АВД» по доверенности Надирян М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Цыцориной Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыцорина Л.К.. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что определение о процессуальном правопреемстве не может быть принято после истечения срока исковой давности, исходя из даты заключения договора уступки – 08.06.2020.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела: заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования банка «Первомайский» (ПАО) к Цыцориной Л.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 г. заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыцориной Л.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыцориной Л.К. без удовлетворения.

Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

08 июня 2020 г. между Банк «Первомайский» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми банк уступил обществу права требования к Цыцориной Л.К. по кредитному договору № от 21 декабря 2012 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты.

Уступаемые права установлены решением от 28 января 2020 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия заключенного между банком и обществом договора уступки прав требования от 08 июня 2020 г. и исходили из того, что решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а так же не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному исполнительному производству возможна и не противоречит действующим нормам права.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, пропуске срока исковой давности обществом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к спорным правоотношениям.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Цыцориной Л.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыцориной Лилии Константиновны – без удовлетворения.

Судья                  М.В. Миллер