Решение по делу № 2-3077/2023 от 20.09.2023

89RS0004-01-2023-003612-33

Дело № 2-3077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                    23 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Черных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимпаевской Т.А. к Курушиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Чимпаевская Т.А. обратилась в суд с иском к Курушиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании ОМВД России по г. Новому Уренгою снять Курушину И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оказанию правовых услуг 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Чимпаевская Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировала по указанному адресу ответчика Курушину И.М., которой регистрация требовалась для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик по данному адресу не проживает, личных вещей в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги не производит. Таким образом, регистрация ответчика в данной квартире является препятствием для реализации прав собственника, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В судебное заседание истец Чимпаевская Т.А. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на подготовке к судебному заседанию предоставила справку ДНТ «ЛИРА» о фактически проживающих гражданах, на вопросы суда пояснила, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями звонила ответчику, однако она на ее звонки не отвечала, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик Курушина И.М. при надлежащем извещении не явилась, представила возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она изменила место регистрации с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Претензий, возражений до подачи иска ответчик не получала. Копия искового заявления в адрес ответчика не направлена, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою, просившего о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чимпаевская Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Из справки ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, в том числе ответчик Курушина И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по г. Новому Уренгою, установлено, что по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по гор. Новому Уренгою Курушина И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата подачи заявления о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чимпаевской Т.А. к Курушиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, и спор о праве по настоящему иску между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельства дела, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами по своей правовой природе затрагивает имущественные права сторон, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинение ответчиком истцу физически страданий материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чимпаевской Т.А. (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор [суммы изъяты] об оказании правовых услуг, по условиям которого ей были предоставлены следующие услуги: составление претензии и искового заявления в суд о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета Курушиной И.М., в том числе консультирование по правовым вопросам по делу (л.д.25-26). Стоимость услуг составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чимпаевская Т.А. произвела оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.27).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что Чимпаевской Т.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом суд считает, что, заявленная истцом сумма завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг – составление претензии и искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что на момент обращения Чимпаевской Т.А. с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением и снятии с регистрационного учета, то есть после обращения истца в суд и несения истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб., во взыскании которой суд отказывает, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чимпаевской Т.А. к Курушиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Курушиной И.М., <данные изъяты>, в пользу Чимпаевской Т.А., <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.