Решение по делу № 33-5083/2015 от 20.02.2015

Судья:Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты> – 5083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И., Вишнякова А. И., Кокоревой М. И. к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», ООО «Архитектурное бюро «АРД», ООО «Геокадргрупп» о признании проекта планировки и проекта межевания территории частично незаконным, внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории и по встречному иску ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» к Панкратовой Н. А., Панкратову Д. Н. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Панкратовой Н.А., ее представителя Тверского И.А., Вишняковой З.И., представителя ООО «Геокадргрупп», ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», ООО «Архитектурное бюро «АРД» - Бесединой А.С., представителя администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района – Свободянской Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.А., Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», ООО «Архитектурное бюро «АРД», ООО «Геокадргрупп», просили признать проект планировки территории микрорайона 1А <данные изъяты> частично незаконными, признать проект межевания территории микрорайона 1А <данные изъяты> частично незаконными, признать незаконным постановление №1078-ПА от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А <данные изъяты>», обязать внести изменения в проект планировки и проект межевания территории микрорайона 1 А <данные изъяты> с исключением из него двух закрытых многоуровневых автостоянок на 225 машиномест каждая, обозначенных в проекте позициями <данные изъяты> и №8а.

Истцы указали, что Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Панкратова Н.А. сособственником дома по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2013 года истцам стало известно, что <данные изъяты> главой городского поселения Люберцы было утверждено Постановление №1078-ПА «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А <данные изъяты>». Согласно проекту рядом с жилыми домами планируется размещение двух открытых многоуровневых автостоянок на 225 машиномест каждая (позиции 8 и 8А). Данный проект планировки стоянок выполнен с большими нарушениями предусмотренных расстояний от домов истцов, в СЗЗ действующей котельной, в проекте указаны не все строения. Встречный иск истцы не признали.

Представитель ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск к Панкратовой Н.А., Панкратову Д.Н., в котором просил признать строительство дома по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и возложить обязанность по сносу дома. Пояснил, что распоряжение на строительство жилого <данные изъяты>, представленное Панкратовой И.А., датировано 13.01.2003г., таким образом, в силу п.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ его срок действия истек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», также представляющей интересы ООО «Архитектурное бюро «АРД», ООО «Геокадргрупп», просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные требования.

Представитель администрации городского поселения Люберцы возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить к требованиям сроки давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова Н.А., Вишнякова З.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Панкратова Н.А. и Панкратов Д.Н. собственниками дома по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1078-ПА утвержден Проект планировки территории и проект межевания микрорайона 1А <данные изъяты>.

Данный проект планировки выполнен ООО «Архитектурное бюро «АРД», а проект межевания ООО «Геокадргрупп».

В данном проекте около домов истцов предусматривалось строительство двух открытых многоуровневых стоянок каждая на 225 машиномест, обозначенных позициями <данные изъяты> и №8А.

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы от <данные изъяты> №1322-ПА «Об уточнении типологии автостоянок, указанных в проекте планировки территории микрорайона 1А <данные изъяты>» автостоянки 8 и 8А должны быть закрытыми многоуровневыми стоянками на 225 машиномест каждая.

Для установления соответствия проекта планировки размещения автостоянок, и межевания территории микрорайона 1А <данные изъяты> нормативно-техническим требованиям по делу судом проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения, согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от гаража или автостоянки вместимостью от 101 до 300 машин до жилых домов составляет 35м до фасадов домов с окнами и 25 м до фасадов без окон. При этом в соответствии с примечаниями к Таблице 7.1.1: 1. «Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.»

В соответствии с таблицей 10 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаражей и открытых стоянок вместимостью 101 до 300 машин до фасадов жилых домов с окнами составляет 35 м. Согласно примечания к таблице: 3 Для гаражей I—II степеней огнестойкости указанные в таблице 10 расстояния допускается сокращать на 25 % при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий.

Минимальное расстояние до фасада жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 34,74 м. Минимальное расстояние до окон жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до проектируемой автостоянки <данные изъяты> составляет 14,58 м.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что в отношении жилого <данные изъяты> допустимое минимального расстояния до проектируемой автостоянки открытого типа <данные изъяты> не выдержано.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, экспертное заключение, суд правильно мотивировал свои выводы тем, что проект планировки не определяет точно размеры и координаты объектов недвижимости, подлежащих размещению. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ввиду отсутствия размеров и координат объектов недвижимости невозможно сделать вывод о нарушении прав истцов размещением данных объектов.

Кроме того, согласно экспертного заключенияразрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Таким образом, вышеуказанные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2011 не содержат нормативы для закрытых автостоянок.

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Вместе с тем, истцы усматривают нарушение своих прав несоблюдением нормативных расстояний от проектируемой автостоянки открытого типа до жилых домов и не ставили в суде требования о нарушении своих прав по результатам натурных исследований загрязнения воздуха.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» не представлено доказательств нарушения их прав возведенным Панкратовой Н.А. строением, допущенных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав третьих лиц, судебная соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о сносе указанного строения, как самовольной постройки, в порядке ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Панкратовой Н.А., Вишняковой З.И., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе истцов, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось.

Довод истцов о том, что в экспертизе сделан однозначный вывод о нарушении прав истцов <данные изъяты> проектом в части размещения стоянки № 8, необоснован, поскольку на этапе разработки проекта планировки нарушение прав истцов не представляется возможным установить, в связи с отсутствием точных координат размещения объектов. Измерения возможно производить только на этапе проектирования объекта, строительства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: