Решение по делу № 2-1225/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1225/2015

    Поступило в суд 15.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                                                      14 декабря 2015 года

        Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

    в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И. В. к Паркину В. А., Тюриной А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи катера,

    у с т а н о в и л:

Кондратьев И.В. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Паркину В.А., Тюриной А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи катера, указывая, что по договору купли- продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником прогулочного катера <данные изъяты> строительный номер № № Катер был приобретен у Тюриной А.А. через <данные изъяты> Истец осуществлял права собственника в отношении катера: принимал меры к продаже, сезонному хранению, ремонту, обращался в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба после дорожно- транспортного происшествия. Катер был передан для реализации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не получил отчет последнего о местонахождении катера. По его заявлению проводилась проверка полицией, в ходе которого установлено, что катер принадлежит Паркину В.А. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Тюриной А.А. Однако на момент заключения данного договора Тюрина А.А. не являлась собственником катера, он не давал ей доверенность на заключение указанного договора, Тюрина А.А. не могла присутствовать в месте заключения договора. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата Паркиным В.А. катера Кондратьеву И.В, взыскав с Тюриной А.А. денежные средства, уплаченные по сделке.

           Истец Кондратьев И.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 90). Ранее в судебном заседании пояснял, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником катера «<данные изъяты>», строительный номер № № Судно на момент приобретения не подлежало государственной регистрации на тот момент в ГИМС и Речном регистре. Катер для него покупал <данные изъяты>. в <адрес> через Интернет, затем катер прошел таможню в <адрес> и был оформлен на Тюрину А.А., которая по указанному договору продала его истцу. Он не выдавал доверенность <данные изъяты> не заключал с ним договоры, передавал только копию паспорта. <данные изъяты> привез ему катер с указанным договором, в котором была подпись Тюриной А.А. Затем он решил продать катер и передал его для реализации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ катер находился в <адрес> на прицепе <данные изъяты> на обочине, так как был выставлен на продажу. Произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого катер получил повреждения. Катер был отремонтирован в <данные изъяты> ремонт он оплачивал. После аварии он передал <данные изъяты> подлинник судового билета на имя Тюриной А.А., для транспортировки в ремонтную организацию и последующей продажи. Также, он обращался в <адрес> районный суд <адрес> и <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страховых выплат и неустойки, решениями судов его иски, как собственника катера, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> сказал, что катер продан с рассрочкой, деньги не переданы до настоящего времени. У него перед <данные изъяты> отсутствуют какие- либо долги. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в полицию в отношении <данные изъяты> в настоящее время проводится проверка. Поскольку он являлся собственником катера, катер не мог быть продан ДД.ММ.ГГГГ Тюриной А.А. Паркину В.А. Подлинник договора купли- продажи находится либо в полиции, либо в гражданском деле <адрес> районного суда.

           Представитель истца Дузенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Кондратьев И.В. купил у Тюриной А.А. катер по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Катер был доставлен <данные изъяты> из <адрес> с договором, подписанным Тюриной А.А., и судовым билетом на имя Тюриной А.А. Деньги выплачивались Кондратьевым И.В. частями на общую сумму 1170000 руб. Государственная регистрация не является обязательной. Кондратьев И.В. осуществлял полномочия собственника катера, так как выступал потерпевшим по факту дорожно- транспортного происшествия. Подлинник договора купли- продажи в гражданском деле Искитимского районного суда по указанному иску. Затем катер был выставлен на продажу через <данные изъяты> после ремонта, который оплачивал Кондратьев И.В. Документы о передаче катера <данные изъяты> составлялись, подлинник судового билета на имя Тюриной А.А. был передан <данные изъяты> Затем в период доследственной проверки стало известно, что катер был продан Паркину В.А. Однако Кондратьев И.В. не уполномочивал кого- либо продавать принадлежащий ему катер, деньги т продажи катера не получал.

               Ответчик Паркин В.А., его представитель Востриков С.А. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец осмотрел катер, находящийся в ангаре <адрес>. Катер показывали женщина с мужчиной, имен не может назвать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в данный гаражный комплекс за катером, снова осмотрел катер и двигатель. Один из мужчин по имени <данные изъяты> показал подлинники судового билета на имя Тюриной А.А., таможенного приходного ордера. <данные изъяты> предоставил ему подписанные Тюриной А.А. договор купли- продажи, акт приема- передачи. Он передал <данные изъяты> деньги в сумме 880000 руб., о чем последний составил расписку. При составлении расписки он проверил паспорт <данные изъяты> данные в расписке совпадали с паспортом. Он не проверял полномочия <данные изъяты> на получение денег, так как ему был предоставлен подписанный Тюриной А.А. договор и подлинники судового билета и приходного таможенного ордера на ее имя. После этого катер погрузили и он увез его в <адрес>. Сумма в договоре была занижена для снижения размера налогов. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал документы на регистрацию в ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ катер был поставлен на учет за Паркиным В.А., который ежегодно уплачивал транспортный налог. В настоящее время катер с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, но находится у Паркина В.А. Истец не предоставил документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на катер: подлинник договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документы о государственной регистрации катера за истцом.

               Ответчик Тюрина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

               Представитель третьего лица- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

               Согласно ст. 166 ч.1, ч. 3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

              Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

             Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

              Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

              Согласно подлиннику договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.А. продала Паркину В.А. катер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты> судовой билет- сер. №, выданный <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 240000 руб. (л.д. 27). При этом суд отмечает, что местом составления договора является <адрес> и договор содержит указание, что Тюрина А.А. лично получила от Паркина В.А. денежные средства в сумме 240000 руб. Вместе с тем, в деле имеется расписка <данные изъяты> о получении от Паркина В.А. 880000 руб. за катер «<данные изъяты> строительный номер № № (л.д. 91).

              Согласно подлиннику акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.А. передала в городе <адрес> Паркину В.А. «<данные изъяты> строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты> (л.д. 28).

            Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ордынским инспекторским участком ГИМС маломерное судно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., бортовой номер- №, было зарегистрировано на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной А.А. и Паркиным В.А. и судового билета, сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Паркин В.А. снял с регистрационного учета судно «<данные изъяты>», 2005 г.в., бортовой номер- №, с двигателем, марки <данные изъяты> (л.д. 26). Предоставленный судовой билет сер. <адрес>, выданный <данные изъяты> инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО», подтверждает указанную информацию (л.д. 94).

            Согласно предоставленным Паркиным В.А. налоговым уведомлениям он уплачивал транспортный налог за катер за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 133- 136).

               Согласно копии судового билета маломерно судна сер. <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, поступившего из <данные изъяты> инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО», предоставленного ранее для регистрации Паркиным В.А. права собственности, маломерное судно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты>, действительно, было зарегистрировано за Тюриной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Судно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, в связи с переменой места базирования (л.д. 29).

            Согласно подлиннику таможенного приходного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.А. уплатила таможенный платеж за ввоз через границу Российской Федерации катера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты> (л.д. 93).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что при регистрации права Паркина В.А. им были предоставлены все необходимые документы в подлинниках (договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с Тюриной А.А., судовой билет на имя Тюриной А.А.), после чего в отсутствии зарегистрированных прав иных лиц в установленном порядке права Паркина В.А. на катер были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

              Оценивая указанный договор купли- продажи с Паркиным В.А. и акт приема- передачи к нему, а также довод истца и его представителя о том, что катер на момент заключения договора купли- продажи с Паркиным В.А. принадлежал истцу, а не Тюриной А.А., в связи с чем договор подлежит исключению из числа доказательств, суд исходит из следующего.

             Согласно копии договора купли- продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.А. продала Кондратьеву И.В. прогулочный катер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты>, принадлежащей Тюриной А.А. на основании судового билета, сер. №, №, выданного <адрес> отделением Центра ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 1170000 руб., уплачиваемых в момент продажи (п.1.1, 1.2, 2.1). Согласно п. 5.3 право собственности на катер переходит к Кондратьеву И.В. с момента передачи товара и подписания накладной. При этом суд отмечает, что место составления договора указан <адрес>, а согласно п. 3.2.1 договора Кондратьев И.В. обязан принять товар по адресу: <адрес>, причал № (л.д. 6-7).

               Согласно копии акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев И.В. передал <данные изъяты>. прогулочный катер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № №, с двигателем, марки <данные изъяты>, судовой билет- сер. №, выданного <адрес> отделением Центра ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом суд отмечает, что подписи сторон указаны: Кондратьев И.В. - покупатель, Тюрина А.А.- продавец.

                Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данным учета Кондратьев И.В. не являлся собственником указанного судна (л.д. 26). Согласно информации МИФНС № по <адрес> Кондратьев И.В. не уплачивал транспортный налог на катер за 2010-2013 г.г. (л.д. 137).

               По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

               Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

               Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

            Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

             Суду истцом не был предоставлен подлинник договора купли- продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриной А.А. и Кондратьевым И.В., либо надлежащим образом заверенная его копия. При этом условия о купли- продажи катера и установочные данные сторон, их подписи находятся на двух, не скрепленных между собой листах. Истец и его представитель пояснили, что подлинник данного договора может быть в гражданском деле <адрес> районного суда № г., либо в отделе полиции № по <адрес> в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно поступившим ответам из <адрес> районного суда (л.д. 125), прокуратуры <адрес> (л.д. 130), в указанном гражданском деле, а также материале доследственной проверки подлинник данного договора отсутствует. Кроме того, в прилагаемой к копии договора копии акта приема- передачи имеются указанные выше противоречия в части передаваемой и принимаемой стороны, подлинник акта приема- передачи также не был предоставлен суду.

              В связи с изложенным, суд не может установить достоверность заключенной сделки между Тюриной А.А. и Кондратьевым И.В., так как не возможно в отсутствие оригинала договора купли- продажи катера и акта к нему проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, а следовательно, прийти к выводу о возникновении права собственности у Кондратьева И.В. на указанный катер.

              Довод истца и представителя истца о несении бремени содержания катера в результате ремонта (л.д. 39-45, 96), осуществлении прав собственника при обращении с исками в <адрес> районный суд и <адрес> суд <адрес> (л.д. 9-10, 46-47), суд отвергает и приходит к выводу, что данные факты не подтверждают в установленном порядке возникновение прав собственности Кондратьева И.В. на катер, так как по гражданскому делу <адрес> районного суда № г. подлинник договора купли- продажи не предоставлялся для сличения с копией, имеющейся в деле, решение <адрес> суда не содержит ссылок на договор купли- продажи, в связи с чем истец не освобожден от обязанности доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ своих полномочий на предъявление настоящего искового заявления. Договор на ремонт катера, акт выполненных работ и квитанции по нему, не являются такими доказательствами, так как указанный договор не содержит условий об основании правообладания Кондратьевым В.И. катером.

            При таких обстоятельствах с помощью иных имеющихся доказательств не возможно установить обстоятельства возникновения права собственности Кондратьева И.В. на катер, так как права собственности Кондратьева И.В. до настоящего времени не было зарегистрировано в Государственной инспекции по маломерным судам после вступления в законную силу ФЗ РФ № 36- ФЗ от 23.04.2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна», у Кондратьева И.В. отсутствовал судовой билет на его имя в отношении данного катера. Истец не доказал свое право собственности на катер, находящийся во владении ответчика Паркина В.А., а следовательно, свое право на предъявления настоящего иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом суд отмечает, что в случае установления иных обстоятельств в последующем, в том числе по результатам доследственной проверки, стороны не лишены возможности защиты своих прав по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

             Согласно ст. 144 ч.3 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

             Определением Ордынского районного суда от 15.10.2015 г. приняты меры обеспечения по иску в виде ареста указанного катера с назначением ответственного хранителя. Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для отмены принятой меры обеспечения.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            Отказать Кондратьеву И. В. в удовлетворении исковых требований к Паркину В. А., Тюриной А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Паркиным В. А. и Тюриной А. А. в отношении прогулочного катера «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный номер № № с двигателем, марки <данные изъяты>

             Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры обеспечения по определению Ордынского районного суда НСО от 15.10.2015 г. в виде ареста прогулочного катера «<данные изъяты> строительный № №, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ г., страна производитель-<данные изъяты> материал- пластик, вместимость- 3, 91 тонн, мест для пассажиров- 8 шт., г/п – 900 кг., двигатель- <данные изъяты> л.с.10, мощность 220 л.с., без номера, с назначением ответственного хранителя.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья-

       Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 г.