Решение по делу № 33-1718/2016 от 16.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1718

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 декабря 2015 года,

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

установила:

Д. Л.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» страховую премию за ОСАГО в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей за период с. года (л.д.18-19), указав, что вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года утверждено мирового соглашения между сторонами по делу.

Истцу стало известно, что из ее денежных средств, перечисленных ответчику за. года в сумме. рублей за выкуп автомобиля «.», оплачена страхования премия по полису КАСКО за 2014-2015гг. по договору лизинга. года в сумме. руб., и страховая премия по ОСАГО за 2014-2015гг. в сумме. руб. Указанным автомобилем она с 28 июня 2014 года по настоящее время не пользуется. Считает данные выплаты незаконными, соглашение от 27 февраля 2012 года в части п.2.2.1 недействительным, а полученные ответчиком во исполнение недействительного пункта соглашения денежные средства, неосновательно приобретенными (л.д.148).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 декабря 2015 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу Д.Л.Н. денежные средства в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., а всего. коп. (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе ООО «Медведь» ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.94-95).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав объяснения Д.Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Районным судом при рассмотрении дела установлено, что. года между ООО «К.» и ООО «Медведь» заключен договор лизинга.. о приобретении в собственность автомобиля «.», 2. года изготовления, с графиком платежей по которому ответчик ознакомлен (л.д.37-45).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по вышеуказанному договору, акту приема-передачи ПТС, указанный автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», стоимость предмета лизинга составила. руб. (л.д.46).

По условиям договора лизинга, стоимость страхования ОСАГО должен оплачивать лизингополучатель, то есть ООО «Медведь». Согласно п.4.4 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки,....либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимости расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга х на 0,18) (л.д.41).

ООО «Каркаде» в адрес ответчика неоднократно направляло уведомления о расторжении договора лизинга (л.д.47-50).

Ответчик в январе 2015 года обратился к ООО «Каркаде» с заявлением о выкупе автомобиля «.» с перерасчетом уплаченных и остаточных платежей согласно графику (л.д.53).

В связи с чем, между сторонами на. года произведен акт сверки взаимных расчетов (л.д.56), по результатам которой,. года между ООО «Медведь» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля «.» №. (л.д.51-52).

Вышеуказанный автомобиль, находясь у ответчика, был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0., с периодом действия с. года, оплату которого произвела Д. Л.Н. по счету №. года в размере. руб. согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.6-8).

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и подтверждается страховой компанией (л.д.71-72).

Согласно представленным доверенностям, ООО «Медведь» поручало Д.Л.Н. производить различные платежи по спорному автомобилю, производить действия по регистрации автомобиля, представлять интересы ООО «Медведь» по вопросам выкупа автомобиля и оформлять все документы (л.д.76-79).

Как установлено по состоявшемуся гражданскому делу по иску Д. Л.Н. к ООО «Медведь» о взыскании денежных средств внесенных ею в кассу ответчика для оплаты по договору лизинга за указанный выше автомобиль, представитель ООО «Медведь» признавал, что Д.Л.Н. вносила денежные средства в кассу ответчика за указанный выше автомобиль, а также по страховке за автомобиль. Стороны по делу заключили мировое соглашение(л.д.80-82).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, и страховой полис на сумму. руб. оформлен от ответчика, деньги по которому вносила истец, подлежит взысканию с ООО «Медведь» в пользу истца страховая премия, уплаченная по полису ОСАГО в сумме. руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., из расчета:. руб.:360х510 дней (просрочка с. ) х8,25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворения исковых требований.

Из содержания решения суда следует, что оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, районный суд пришел к выводам, которые должным образом мотивировал в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложенными в решении, которые не опровергают, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание (л.д.74).

Нарушения процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не повлияли на правильность постановленного судом решения, поэтому не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, так как они аналогичны доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела районным судом и получившим соответствующую оценку суда, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств, при этом правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: