Решение от 10.11.2020 по делу № 2-941/2020 от 13.12.2019

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Суркова А.В., представителя ответчика                   Чуркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137 700 рублей, неустойку в размере 291 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 400 рублей, неустойку в размере 43656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Subaru Legacy государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать расходы за восстановление повреждений, которые могли быть образованы в результате взаимодействия транспортных средств истца и №.

Представитель ответчика Чуркин А.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> водитель А.Т.А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.Р., который от удара отбросило в припаркованный автомобиль BMW государственный регистрационный знак № под управлением А.Х.Г. (л.д.№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Subaru Legacy государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Морозовой А.В. (л.д.№).

Из материалов административного дела следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является А.Т.А., который, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность водителя А.Т.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д№).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.№).

Страховщик, рассмотрев данное заявление, отказал Морозовой А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Данный отказ основывался на заключении эксперта ООО «Экспертиза и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, Морозовой А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Основанием для принятия данного решения послужило экспертное заключение                   №, выполненное ООО «Евентус» ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате столкновения с № государственный регистрационный знак № следы контакта отсутствуют (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фронтальной части автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, не могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 20 400 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал результаты указанной судебной экспертизы, настаивал, что она не является полной, ясной и достоверной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение признано неполным и неясным, поскольку в судебном заседании эксперт не смог пояснить, на основании каких именно пунктов Единой методики был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению комиссии экспертов № года, составленному экспертами ООО «СИБТЭКСИС» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов правой боковой части автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, а именно: двери передней правой, двери задней правой, арочной части переднего крыла, правой угловой части переднего бампера, могли образоваться от взаимодействия с правой угловой частью переднего бампера транспортного средства № государственный регистрационный знак № при обстоятельствах столкновения, аналогичных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Иные повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с элементами правой части кузова автомобиля BMW государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебные эксперты пришли к выводу, что поскольку образование повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению полученных им при иных обстоятельствах повреждений (не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии) не может быть произведен (л.д.№).

Приходя к таким выводам, эксперты в исследовательской части заключения указывают, что на автомобиле Subaru Legacy государственный регистрационный знак № действительно имеются повреждения, соответствующие по высоте и размерам повреждениями, которые могли быть получены от взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ №. Однако, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и направление повреждений, эксперты пришли к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место ДД.ММ.ГГГГ, и заключающийся в первичном контактном взаимодействии автомобилей Subaru Legacy государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, последующем неконтролируемом изменении траектории движения Subaru Legacy государственный регистрационный знак № и его столкновение с BMW X5 государственный регистрационный знак № № несостоятелен с технической точки зрения (л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. По ходатайству эксперта были истребованы и предоставлены дополнительные материалы, которые всесторонне и полно были изучены экспертами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал результаты указанного заключения, однако, просил взыскать в пользу истца 20 400 рублей, определенные экспертом ООО «Эксперт оценка» как стоимость повреждений, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия транспортного средства истца и автомобиля ВАЗ №.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование Морозовой А.В. не является законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства экспертами ООО «Сибтэксис» достоверно установлено, что повреждения, о взыскании расходов за которые заявляется истцом, не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт наличия контактных следов на двух транспортных средствах не является основанием для наступления ответственности страховщика, поскольку по требованиям о взыскании убытков обязательным условием являются наличие причинно-следственной связи между виновными действиями застрахованного лица и наступившим у истца ущербом. В данном случае, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертных заключениях, выполненных экспертами ООО «Эксперт и Оценка», ООО «Евентус», согласно которым повреждения транспортного средства автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно было отказано Морозовой А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца не были причинены повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.Т.А., чья ответственность была застрахована ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░