Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1667/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1667\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО13; представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО14; представителя истца ФИО4 – по доверенности ФИО15; представителя истца ФИО6 – по доверенности ФИО16; ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Связь Комплекс» - по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; искам ФИО5, ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Комплекс» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>. Таким образом, неправомерными действиями водителя ФИО3 ей был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты>. В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки не произвел. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из лимита <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с уведомлением об осмотре транспортного средства, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтаир», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили 5 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменили и дополнили, а именно в качестве соответчика привлечено ООО «Связь Комплекс» - работодатель ФИО3

Так, в последней редакции исковых требований:

- ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 05.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 75 <данные изъяты>.

- ФИО5 просит взыскать с ООО «Связь Комплекс» в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>

- ФИО4, не соглашаясь в пропорцией выплаченных ООО «Росгосстрах» в пользу остальных потерпевших страховых возмещений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- ФИО6 просит взыскать с ООО «Связь Комплекс» в свою пользу в возмещение материального вреда 116 516 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 5 <данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, доверили ведение дела представителям по доверенностям.

    Представитель истцов ФИО2 – по доверенности ФИО13; представитель истца ФИО5 – по доверенности ФИО14; представитель истца ФИО4 – по доверенности ФИО15; представитель истца ФИО6 – по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Связь Комплекс» - ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 согласилась в полном объеме, пояснив, что действительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине работника ООО «Связь Комплекс» ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Общество готово возместить причиненный материальный вред в части, не покрытой страховым возмещением, всем потерпевшим.

    Ответчик (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ООО «Связь Комплекс».

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иски, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшим в пределах лимита 160 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

     Третье лицо ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, отзыв на иски не представила.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика (третьего лица), представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно двигаясь по съезду с моста черезр. Волга со стороны <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойник, после чего совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО21, под управлением ФИО17 Всем указанным автомобилям причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО18 и передан ею в аренду ООО «Связь Комплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.1 данного Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, а также за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам. Водитель ФИО3 является работником ООО «Связь Комплекс», в момент совершения указанного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО2, ФИО6 и ФИО11 обратились в ООО «Росгосстрах» для получения страховых выплат, представив поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику, страховщик актами от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и произвел страховые выплаты: ФИО2 в размере <данные изъяты>.; ФИО6 – в размере <данные изъяты>; ФИО5 – в размере 95 467 рублей 82 коп., итого на общую сумму 160 000 рублей. Потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако принадлежащее ей транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем выплата ей произведена не была. ФИО21 к страховщику для получения страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в установленный законом срок надлежаще выполнил свои обязательства перед потерпевшими и произвел страховые выплаты в пределах установленного законом лимита страховой ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафов по настоящему делу не усматривается.

При этом суд не может согласиться с позицией истца ФИО4, полагающей, что пропорция выплаченного каждому потерпевшему страхового возмещения подлежит пересмотру. Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО4 не представила доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки в место нахождения страховщика и имелась необходимость проведения именно выездного осмотра, и соответственно суд расценивает уклонение ФИО4 от исполнения её законной обязанности как злоупотребление правом. Таким образом, ФИО4 сама своим бездействием, а именно непредоставлением транспортного средства на осмотр, т.е. невыполнением предусмотренной законом обязанности, создала предпосылку к тому, что страховое возмещение ей выплачено не было, а в настоящее время лимит страховой ответственности исчерпан.

А поскольку остальные потерпевшие не имеют материальных претензий друг к другу и к страховщику в части распределения им пропорции страховых выплат, суд полагает оставить исковые требования ФИО4, предъявленные к ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, так как иное нарушило бы права ФИО2, ФИО6 и ФИО11, добросовестно выполнивших свои обязанности перед страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что истцам причинен материальный вред, а именно:

Согласно отчетам оценщика АНО «Константа» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО11 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>;

Согласно отчетам оценщика ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>;

Согласно отчету об оценке ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>.

Учитывая суммы выплаченных страховщиком ООО «Росгосстрах» страховых возмещений, а также исходя из размера заявленных каждым из истцов исковых требований, с ООО «Связь Комплекс» как с работодателя ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального вреда разница между размером причиненного среда и выплаченным страховым возмещением: в пользу ФИО2 - <данные изъяты> Поскольку потерпевшей ФИО4 страховое возмещение не выплачивалось в связи с достижением лимита, то у работодателя причинителя вреда возникло обязательство по полному возмещению этого вреда ФИО4 Однако поскольку суд в соответствии не вправе выйти за пределы размера заявленных исковых требований, то с ООО «Связь Комплекс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере, т.е. <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5, предъявленные к ООО «Связь Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как правоотношения между истцом и данным ответчиком являются гражданско-правовыми и не являются предметом регулирования закона РФ «О защите право потребителей, то причинение физических и нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика в данном случае подлежали доказыванию на общих основаниях. А поскольку таковых доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Кроме того, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к ответчикам ФИО3 (иск ФИО2) и к ООО «Росгосстрах» (иски ФИО11 и ФИО6), от данных требований никто из истцов в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, не отказался, а лишь воспользовался правом уточнить исковые требования, то суду надлежит разрешить исковые требования в полном объеме и отказать ФИО19 в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику; отказать ФИО20 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных ими к ООО «Росгосстрах», ввиду исчерпания лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Связь Комплекс» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывает категорию дела, по характеру спорных правоотношений не относящегося к категории сложных, в связи с чем, исходя из фактически равного объема юридической помощи, оказанного каждому из истцов, и считает разумным и справедливым взыскать в пользу каждого из истцов в счет оплаты за данные услуги равные суммы по <данные изъяты>, уменьшив данную сумму исходя из результата рассмотрения дела в пользу каждого из истцов, в части тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░: