Решение по делу № 1-311/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                       16 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Клопова И.А.,

защитника адвоката Шамовой Е.И.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Клопова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клопов И.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клопов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. по факту оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного пришествия, участником которого он является, и ему было назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клопов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере <данные изъяты> рублей не уплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в части лишения права управления транспортными средствами было начато со следующего дня за днем окончания срока лишения специального права, назначенного Клопову И.А. по постановлению судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Клопов И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час 00 минут, Клопов И.А. находился дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. В 19 часов 00 минут того же дня у Клопова И.А., осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление мопедом «<данные изъяты>» с целью прокатить ребенка. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Клопов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль механического транспортного средства мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего его гражданской жене ФИО1 на праве собственности, припаркованного около <адрес> <адрес>, завел двигатель данного мопеда и, осуществляя управление вышеуказанным мопедом, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>, и в обратном направлении, где в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> его действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. В связи с наличием у Клопова И.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Клопова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат тест-дыхания составил <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, Клопов И.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут управлял механическим транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес> и в обратном направлении.

Подсудимый Клопов И.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления.

При этом Клопов И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Клопова И.А. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения в порядке ст. 316 УПК РФ уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова», Клопов И.А. не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Преступление, которое инкриминируется Клопову И.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Клопов И.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана. При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Клопова И.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Клопова И.А., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Клопов И.А. не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого Клопова И.А. суд учитывает, что на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клопова И.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления (л.д.16), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Клопова И.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Клопова И.А., его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Клопова И.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клопова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Клопову И.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед «<данные изъяты>», ключи от данного мопеда, паспорт транспортного средства, возвращенные ФИО1, – оставить ей, как законному владельцу;

- диск с видеозаписью освидетельствования Клопова И.А. - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья                    (...)

(...)

(...)