Решение по делу № 33-3552/2024 от 15.01.2024

Судья Богаткова З.Г.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Пиштек О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене взыскателя правопреемником и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ионова К. В. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 610 572,60 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 305,73 рубля.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Порше Кайен, 2005 г.в., путём его реализации на публичных торгах.

Во исполнение вышеприведённого решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Шатурским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который в тот же день был направлен взыскателю - ОАО «АФ Банк».

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ионова К.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По сведениям <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> приведённое выше исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

<данные изъяты> между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ефремов А.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление <данные изъяты>), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их судебного (казуального) толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1) и частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для восстановления такого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, должник в последний раз частично исполнил требования исполнительного листа <данные изъяты>, других поступлений в счёт погашения задолженности впоследствии не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Ми

33-3552/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО АФ Банк
Ответчики
Ионов Константин Владимирович
Суд
Московский областной суд
Судья
Мирошкин Валерий Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.01.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее