Решение по делу № 33-3552/2024 от 15.01.2024

Судья Богаткова З.Г.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Пиштек О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене взыскателя правопреемником и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ионова К. В. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 610 572,60 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 305,73 рубля.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Порше Кайен, 2005 г.в., путём его реализации на публичных торгах.

Во исполнение вышеприведённого решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Шатурским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который в тот же день был направлен взыскателю - ОАО «АФ Банк».

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ионова К.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По сведениям <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> приведённое выше исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

<данные изъяты> между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ефремов А.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление <данные изъяты>), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их судебного (казуального) толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1) и частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для восстановления такого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, должник в последний раз частично исполнил требования исполнительного листа <данные изъяты>, других поступлений в счёт погашения задолженности впоследствии не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Ми