Решение по делу № 33-2808/2024 от 06.11.2024

Судья Тимошенко О.Н.                Дело № 33-2809/2024

(I инст. № 2-1174/2024

УИД 01RS0006-01-2022-001283-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      28 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Фазыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-1174/2024 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1174/2022. Свои требования заявитель мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в полном объеме. При рассмотрении указанного дела в судебных инстанциях интересы ответчика ФИО3 представлял профессиональный юрист ФИО6 на основании заключенного с ООО «Юридическое агентство Прайм» договора от 06.07.2022 № 07-00, стоимость услуг которого составила 70 000 рублей. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд взыскать с истца указанные понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил учесть и взыскать в его пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, выданной заявителем на имя представителя ФИО6 в размере 2 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На данное определение суда истцом ФИО2 подана частная жалоба, полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности. В доводах жалобы ссылается на недопустимость представленных заявителем доказательств, которые не могут являться надлежащим подтверждением факта несения ответчиком заявленных расходов. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено материальное положение истца, являющего пенсионером, на иждивении которого находится престарелая мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе истца ФИО2 рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1174/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства было отказано (т.1, л.д. 203 - 206).

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано (т.1, л.д. л.д. 233 - 234).

Решение суда первой инстанции истцом ФИО2 обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2, л.д. 66 - 70).

Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года вступило в законную силу 28.07.2023.

19.10.2023 представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего просил взыскать с ФИО2 в пользу своего доверителя 72 000 рублей (т.2, л.д. 99 – 100).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены надлежаще заверенные электронные копии: почтовой квитанции о направления экземпляра заявления в адрес истца по делу; договора об оказании юридической помощи от 06.07.2022 № 07-00 стоимостью 70 000 рублей, заключенного между ФИО3 и его представителем; квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате ответчиком услуг представителя к договору № 07-00 от 06.07.2022, от 08.06.2023 на сумму 35 000 рублей каждый; решения Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 27.09.2019; нотариальной доверенности от 08.07.2022 серии <адрес>1, выданной доверителем ФИО3 на ФИО6 для представления его интересов в судебных инстанциях (л.д. т.2, л.д. 101 - 106).

Таким образом, факт внесения ответчиком ФИО3 оплаты представителю ФИО6 за оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей, связанных с представлением его интересов по настоящему делу, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции, определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном процессе стороной, пришел к правильному выводу о том, что требованиям разумности размера судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, заявленная сумма в размере 70 000 рублей, отвечает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доводы частной жалобы о явно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов противоречат содержанию решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, которым установлены примерные тарифы за оказываемые юридические услуги (т.2, л.д. 106).

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, указывающих на их чрезмерность и не соответствие средним расценкам аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами населению.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим объему оказанных истцу юридических услуг, подтвержденным материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 является законным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права, не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                           Е.А. Тхагапсова