Решение по делу № 2а-3063/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-3063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца Петровской Е.В., представителя административного ответчика Окладниковой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровской Е. В. к Центральному округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий и возложении обязанности согласовать публичное мероприятие в форме шествия,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) в адрес ответчика подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме шествия с использованием звукоусиливающей аппаратуры, транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации, цель мероприятия «протест принятия закона о повышении пенсионного возраста», предполагаемое место проведения – г. Комсомольск-на-Амуре, от (адрес) до (адрес), поворот на (адрес) до (адрес), время проведения – 28 июля 2018 года, в период с 10-00 до 14-00 часов. 18.07.2018 ответчиком доведено до сведения организатора мероприятия предложение ограничиться проведением митинга на площади Ленина. Истец полагает, что изменение формы публичного мероприятия нарушает право на проведение публичного мероприятия, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание административный истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем. Также дополнила, что в силу требований закона ответчик е моет изменить форму проведения публичного мероприятия. Полагает, что предоставленная справка о проведении дорожных работ не является допустимым доказательством по делу, т.к. не подтверждена договорами подряда. Считает, что ответчиком нарушены нормы закона, что является основанием для вынесения частного обвинения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Окладникова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу не отказано в проведении публичного мероприятия, предложено поменять форму, т.к. ведутся работы на дороге.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) начальнику (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия с использованием звукоусиливающей аппаратуры, транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации, цель мероприятия «протест принятия закона о повышении пенсионного возраста», предполагаемое место проведения – г. Комсомольск-на-Амуре, от площади Ленина В.И. до (адрес) поворот на (адрес) до (адрес), время проведения – (дата), в период с 10-00 до 14-00 часов.

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации (адрес) от (дата) (№)-ра заместитель главы (адрес) ФИО определен осуществлять действия по организации приема и рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории муниципального образования городской округ «(адрес)».

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-к на период отсутствия ФИО исполнение обязанностей заместителя главы (адрес), начальника (адрес) возложить на ФИО1.

(дата) и.о. заместителем главы администрации города - начальником (адрес) ФИО1 организатору шествия дан ответ, что проведение шествия по указанному маршруту невозможно в связи с проведением дорожно-строительных работ улично-дорожной сети города в рамках программы по благоустройству города. Организаторам мероприятия предложено ограничиться проведением митинга на площади Ленина г. Комсомольска-на-Амуре

Истец просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в не согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия, незаконными.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, проводить собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.

Право на обжалование в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих право граждан на проведение публичного мероприятия, закреплено в ст.19 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Положениями ст. 4 указанного Закона РФ определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ст.5, ст.6, ст.12-14, ст.18).

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Согласно ч. 1, п.7 ч.3 ст. 7 указанного Закона РФ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия…В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно п. 12 указанного Пленума, предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре уведомление истца рассмотрено, решение принято в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанное организатором время и мотивированное предложение по изменению места и формы проведения публичного мероприятия вызвано наличием объективных данных, а именно осуществлением по указанному уведомлении маршруту проведением дорожно-строительных работ улично-дорожной сети города в рамках программы по благоустройству города, что подразумевает под собой использование дорожной техники, в том числе большегрузных автомобилей, а также отсутствием возможности перекрытие дорог местного значения, учитывая длительность проведения мероприятия.

В подтверждение данного мотивированного предложения, представителем административного ответчика представлено сообщение начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому (дата) на объекте пл. Ленина, от (адрес) до пл. Металлургов будут выполняться работы по нанесению дорожной разметки. Работы проводятся в рамках исполнения мероприятий по приведению в нормативное транспортно – эксплуатационное состояние улично-дородной сети г. Комсомольска-на-Амуре.

Указанное сообщение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано уполномоченным лицом, которое в соответствии с требованиями закона и занимаемой должность правомочно давать подобного рода ответы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение и.о. заместителя главы администрации города - начальника Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, не является отказом на проведение публичного мероприятия, поскольку организатору публичного мероприятия предложено устранить несоответствия формы публичного мероприятия требованиям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, со стороны административного ответчика прав истца не нарушены. Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении формы и места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия …обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона.

Как следует из материалов дела, (дата) организатором публичного мероприятия Петровской Е.В. подано уведомление об изменении маршрута проведения шествия, а именно: от площади Юности по проспекту Мира до площади Металлургов с поворотов на (адрес) до площади Ленина. Вместе с тем, фактически траектория движения шествия не изменилась.

Суд полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия предложена возможность изменения формы проведения публичного мероприятия, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по вопросам политической жизни, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам..

В данном случае предложено провести публичное мероприятие в форме митинга, которое находится в центре города.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку административным ответчиком уведомление истца рассмотрено, решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте и форме и мотивированное предложение по изменению места и формы проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, суд не находит оснований доля вынесения частного определения в адрес административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петровской Е. В. к Центральному округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий и возложении обязанности согласовать публичное мероприятие в форме шествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова