Решение по делу № 11-35/2019 от 27.05.2019

Мировой судья Малыш С.В.                      Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                      26 июня 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Чигринскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Чигринскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чигринского Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Центральный, <адрес> за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 3 651 рубль 05 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 151 рубль 80 копеек, а всего 3 802 рубля 85 копеек.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» отказать за необоснованностью.»,

установил:

Истец ООО «Теплый дом» (после изменения наименования ООО «УправКом К») обратился к мировому судье с иском к Чигринскому Н.Н о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 397 рублей 32 копеек, начисленной за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, пени за просроченное исполнение обязательства, начисленных за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, в размере 483 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее по тексту администрация ВГО) 25 января 2017 года победителем конкурса признано ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К»). 8 февраля 2017 года собственник помещений данного многоквартирного дома администрация ВГО, действующая от имени собственников помещений, и ООО «Теплый дом» заключили договор № 7/1 управления многоквартирным домом № по мкр. Центральный г. Вилючинска Камчатского края. В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года не вносил плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, используемые при содержании данного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 397 рублей 32 копеек, на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года была начислена пеня в размере 483 рублей 05 копеек, а истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Перспектива», администрация Вилючинского городского округа, АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго», Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

В представленных дополнениях к исковому заявлению истец полагал, что факт частичной оплаты, произведенный Чигринским Н.Н. в адрес ООО «Перспектива» правового значения не имеет, так как ООО «Перспектива» в спорный период не имела право осуществлять деятельность по управлению домом, а, следовательно, взимать плату за оказанные услуги. Отделом муниципального контроля администрации ВГО выдано предписание в адрес ООО «Перспектива» о производстве перерасчета путем возврата денежных средств жителям многоквартирного <адрес>, от обжалования которого ООО «Перспектива» отказалось, при этом указанную обязанность ООО «Перспектива» до настоящего времени не выполнила.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 9 620 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 3 л.д. 174), при этом, от требований в части взыскания с ответчика пени истец не отказался, однако в судебном заседании суда первой инстанции просил требования в части взыскания пени не рассматривать (т. 3 л.д. 183-185).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца исковые требования с учетом поданного заявления об изменении периода взыскания и уменьшения суммы взыскания, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Чигринский Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в спорный период производил оплату за коммунальные услуги в адрес ООО «Перспектива». Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 98) ответчик указал, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> 20 августа 2012 года заключен договор № 1 с ООО «Перспектива» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственником помещений, оформленных протоколом № 1 от 20 августа 2012 года. Решение о расторжении указанного договора собственниками не принималось и он исполнялся сторонами. Коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ресурсоснабжающими организациями АО «Камчатэнергосервис» и ПАО «Камчатэнерго», которые выставляли счета, в том числе, и на ОДН, которые он оплачивал, при этом в направляемых платежных документов ресурсоснабжающие организации указывали себя как исполнители коммунальных услуг. ООО «Теплый Дом» жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению не предоставляло, работы по содержанию и ремонту выполняла ООО «Перспектива». Указал, что в доме не может действовать два различных способа управления многоквартирным домом, таким образом, новый способ управления домом не может начаться ранее прекращения прежнего способа управления многоквартирным домом, путем расторжения договора с ООО «Перспектива».

Представитель третьего лица ООО «Перспектива», о рассмотрении дела извещенного надлежащим образом, Зубарев В.В., в ранее состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указав на то, что собственники помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинска в 2012 году выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договор от 20 августа 2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома, который сторонами не расторгался и не прекратил своего действия. Поскольку в доме может действовать только один способ управления, то начало договорных отношений по договору управления с ООО «Теплый дом» до прекращения договорных отношений собственниками помещений с ООО «Перспектива» необоснованно, так как началом предоставления услуг по договору управления ООО «Теплый дом» будет считаться дата расторжения договора с ООО «Перспектива», между тем уведомление о расторжении договора в ООО «Перспектива» не поступало, общество продолжило оказывать услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома, в то же время ООО «Теплый дом» коммунальные услуги не предоставляло, выполнение каких-либо работ не осуществляло. Ответчик Чигринский Н.Н. в спорный период производил оплату за получаемый коммунальный ресурс в адрес ООО «Перспектива», о чем приобщил карточку расчетов.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседании, своего представителя в суд первой инстанции не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования считало законными и обоснованными.

Третьи лица АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Камчатскэнерго», Государственная жилищная инспекция Камчатского края, участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение (т. 3 л.д. 233-237), в котором определениями от 25 февраля 2019 года и от 30 апреля 2019 года были устранены описки (том 3 л.д. 269, том 4 л.д. 31).

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УправКом К» подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 244-246), в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 27 декабря 2018 года, отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «УправКом К» к Чигринскому Н.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 9 620 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец полагал неправомерным взыскание мировым судом с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за вычетом оплаты внесенной ответчиком в ООО «Перспектива». Ссылку на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» в решении мирового судьи считал необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре указанные разъяснения не подлежат применению, в виду того, что ООО «Перспектива» не являлось в спорный период времени управляющей организацией и не осуществляло деятельность по управлению данным домом. В части касающиеся добросовестности ответчика, указал, что ответчику Чигринскому Н.Н. было достоверно известно, что в спорный период образования задолженности управляющей организацией многоквартирным домом № 8 по мкр. Центральный является именно истец, однако ответчик, действуя не добросовестно, продолжал вносить плату в ООО «Перспектива» по собственной воле. Полагал, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2018 года по делу №А24-5492/2017 установлен факт заключения администрацией ВГО с ООО «Теплый дом» договора управления многоквартирным домом № <адрес> в феврале 2017 года, в связи с чем, с данного момента управляющая организация ООО «Теплый дом» автоматически стала исполнителем услуг, в свою очередь ранее заключенные между собственниками жилых помещений и ООО «Перспектива» договоры прекращены вследствие невозможности исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ. Администрацией ВГО в отношении ООО «Перспектива» вынесено предписание о необходимости возврата гражданам денежных средств, принятых по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, следовательно, ООО «Перспектива» обязано вернуть собственникам помещений необоснованно полученные от них денежные средства, в свою очередь собственники обязаны в полном объеме исполнить свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «УправКом К» своего представителя не направил, генеральный директор ООО «УправКом К» Кутняк Н.А., просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования заявленные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными истцом доказательствами, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Чигринский Н.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Третье лицо ООО «Перспектива» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Согласно представленным возражениям относительно апелляционной жалобы, поданной истцом, с доводами её не согласилось. Указало, что в спорный период ООО «Теплый дом (ныне ООО «УправКом К») работ по дому не выполняло, так как все работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме выполняло ООО «Перспектива», согласно ранее заключенного договора на содержание и ремонт дома, что подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Камчатского края и Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-5492/2017, которое до 22 октября 2018 года имело законную силу с формулировкой о том, что договор сторонами не был расторгнут, а значит, по мнению ООО «Перспектива», исполнялся и фактически был исполнен именно ООО «Перспектива». Обстоятельство того, что суд изменил свою точку зрения, не свидетельствует о том, что работы исполнял кто-то другой, а не ООО «Перспектива». Аналогичный вывод сделал мировой судья по делу № 2-728/2018, которое оставлено без изменения Вилючинским городским судом, указав, что датой начала действия договора управления с ООО «Теплый дом» будет определятся датой расторжения договора с ООО «Перспектива». Полагал, что в удовлетворении исковых требований ООО «УправКом К» должно быть отказано в полном объеме, поскольку истец не выполнял работы по дому, а следовательно, не заработало этих денежных средств.

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго», о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в суд не направила, представитель по доверенности Гранкина С.Н. полагала, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Камчатэнергосервис», администрация Вилючинского городского округа, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Чигринский Н.Н. в период времени, за который начислена спорная задолженность, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края.

В свою очередь ООО «Теплый дом» 3 февраля 2015 года зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (ОГРН 1154177000207), с правом осуществления, в том числе, деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. 20 апреля 2015 года ООО «Теплый дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. На основании решения единственного учредителя № 1/2018 от 21 мая 2018 года наименование ООО «Теплый дом» изменено на ООО «УправКом К», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2012 года большинством голосов общего собрания собственников помещений <адрес> были приняты решения о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении с ООО «Перспектива» договора на содержание и ремонт общего имущества дома, данные решения были реализованы собственниками путем заключения 20 августа 2012 года с ООО «Перспектива» соответствующего договора, который согласно п.п. 7.2, 7.4 договора от 20 августа 2012 года действовал до наступления события, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинска, количество квартир которого составляет более чем тридцать, решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления в срок до 01 апреля 2015 года не было принято.

В виду отсутствия решений собственников об изменении формы управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления, в лице администрация ВГО, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе, для многоквартирного <адрес> г. Вилючинска.

Из материалов дела следует, что указанный конкурс состоялся 25 января 2017 года и по его результатам 08 февраля 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа, как собственником помещений <адрес> г. Вилючинска, и ООО «Теплый дом», единственным участником конкурса, был заключен договор № 7/1 управления многоквартирным домом № <адрес> в г. Вилючинске.

В соответствии с п. 2.2 договора управления № 7/1 от 08 февраля 2017 года управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.1 указанного договора № 7/1 от 08 февраля 2017 года предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента его подписания.

Данный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания (п. 7.1 договора управления № 7/1).

Доказательств того, что до 30 сентября 2017 года указанный договор управления, заключенный с ООО «Теплый дом» по каким-либо основаниям прекратил свое действие или был досрочно расторгнут, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья установив, что с 01 марта 2017 года ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») приступило к управлению многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска на основании договора управления №7/1, заключенного по результатам открытого конкурса, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования за указанный в иске период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение с собственников таких помещений, расположенных в указанном доме, в том числе, с ответчика.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск мкр. <адрес>, Чигринский Н.Н. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом и К») за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года не вносил, однако в указанный период времени ответчик вносил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в ООО «Перспектива».

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Мировым судьей (с учетом определений об исправлении описок от 25 февраля 2019 года и 30 апреля 2019) при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком Чигринским Н.Н. за указанный в иске период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года было оплачено в адрес ООО «Перспектива» 5 969 рублей 70 копеек.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде разницы между задолженностью ответчика перед истцом за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года (9 620 рублей 75 копеек) и оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 5 969 рублей 70 копеек, внесенной ответчиком в ООО «Перспектива» за указанный период.

Всего мировым судьей с ответчика Чигринского Н.Н. в пользу ООО «УправКом К» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года взыскано 3 651 рубль 05 копеек (9 620,75 – 5 969,70).

Исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы ответчика Чигринского Н.Н., изложенные им в своих возражениях на исковое заявление о том, что новый способ управления домом не может начаться ранее прекращения старого способа управления домом, путем расторжения договора с ООО «Перспектива», суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что победителем проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом было признано ООО «Теплый дом», которое являлось единственным претендентом на участие в конкурсе, и с которым 08 февраля 2017 года был заключен договор управления № 7/1 со сроком действия 1 год, следовательно, в спорный период времени именно ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») обязано было предоставлять ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации победителем в отношении многоквартирного <адрес> было признанно иное лицо, либо о том, что ООО «Теплый дом» был признан уклонившимся от заключения договора управления указанным многоквартирным домом, материалы дела не содержат и таких обстоятельств ни судом первой, ни судом второй инстанции, не установлено, напротив, в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Вилючинске от 08 февраля 2017 года, который со стороны собственников помещений дома подписан и.о. главы администрации Вилючинского городского округа Смирновой Г.Н., а со стороны управляющей организации - генеральным директором Кутняк Н.А.

Данный договор в установленном порядке в спорный период времени расторгнут не был и недействительным судом не признан, при этом законность проведения открытого конкурса и его результат, в том числе, договор управления от 08 февраля 2017 года, являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Вилючинским городским судом гражданского дела № 2-461/2017, по которому решением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда, в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Н. к ООО «Теплый дом», администрации Вилючинского городского округа о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес> г. Вилючинск, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, договора управления многоквартирным домом № <адрес> г. Вилючинска № 7/1 от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Теплый дом», было отказано за необоснованностью.

Указание ответчиком в своих возражениях о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома предоставлялись ООО «Перспектива», договорные отношения с которым не были расторгнуты, в связи с чем, ООО «Теплый дом» не могло с 01 марта 2017 года приступить к управлению многоквартирным домом № <адрес>, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Аргументы истца о том, что ООО «Перспектива» по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске, не являлось управляющей организацией, в связи с чем, не подлежат применению разъяснения Верховного Суда РФ в части, касающейся добросовестности внесения платы в предыдущую управляющую компанию, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, избранный собственниками на общем собрании 20 августа 2012 года способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, является одной из форм управления многоквартирным домом, а организация, которая оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в данном случае также фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, что следует из анализа положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в совокупности с п. 1 и п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Перспектива» является предыдущей управляющей организацией, которая осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в рамках одного из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками в соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ.

Представленные в материалы дела документы достоверно указывают о наличии в спорный период времени спора между ООО «Перспектива» и ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») относительного того, кем должны оказываться услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

При этом, постановленное судом 11 сентября 2017 года решение по иску об оспаривании результатов проведенного администрацией ВГО открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> и самого договора управления, заключенного 08 февраля 2017 года с ООО «Теплый дом» вступило в законную силу только 30 ноября 2017 года, то есть уже за пределами спорного периода начисления задолженности. В свою очередь, спор о прекращении действия договоров, заключенных в 2012 году с ООО «Перспектива», в рамках которых указанное юридическое лицо продолжало в спорный период времени осуществлять деятельность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и как следствие по выставлению квитанций на оплату, был также разрешен арбитражным судом уже за пределами периода образования спорной задолженности.

Учитывая сложившуюся ситуацию, при которой два юридических лица ООО «Перспектива» и ООО «УправКом К» (ООО Теплый дом») в спорный период времени выставляли собственникам помещений <адрес> платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, при наличии в материалах дела сведений об оспаривании результатов открытого конкурса и самого договора управления, наличии судебного спора по вопросу о дате прекращения заключенных с ООО «Перспектива» в 2012 году договоров, отсутствия данных о своевременности выставления истцом ответчику платежных документов, при том, что имели место предостережения прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска в части запрета, в том числе ООО «Теплый дом», на выставление собственникам помещений домов, по которым проводился конкурс, квитанций об оплате услуг за управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорный период времени правовой неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что ответчик Чигринский Н.Н. при оплате за период с марта по сентябрь 2017 года включительно жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «Перспектива» действовал недобросовестно, суду не представлено и таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что Чигринский Н.Н. возможно знал о сложившейся спорной ситуации по многоквартирному дому № <адрес> в г. Вилючинске, не свидетельствует о его недобросовестном поведении при внесении в спорный период времени платы в ООО «Перспектива», поскольку он производил оплату той управляющей организации, которая по его мнению, фактически осуществляла деятельность по содержанию общего имущества дома.

Данная внесенная оплата учтена ООО «Перспектива» в счет оплаты начислений за жилое помещение за спорный период времени и признана последней в качестве таковой.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица ООО «Перспектива» правомерно расценено мировым судьей как исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени. При этом, как верно указал мировой судья, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения.

То обстоятельство, что в адрес ООО «Перспектива» надзорным органом внесено предписание произвести собственникам жилых помещений указанного дома перерасчет, необоснованно полученной в спорный период времени платы за жилищные услуги, само по себе не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а только лишь повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для изменения либо отмены по доводам жалобы решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░