Решение по делу № 2-349/2018 от 18.12.2017

Дело №2-349/18

                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.18г                                                                                      г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Щетинском Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кригера В. В. к Еременко Е. И. о взыскании упущенной выгоды,

                                                           Установил:

        ИП Кригер В.В. обратился в суд с иском к Еременко Е.И., указав в обоснование иска, что 08.07.2015г, ответчик Еременко Е.И., управляя автомобилем Фрилэндер, гос.рег.№,принадлежащим на праве собственности Родину О.Е., совершил наезд на нестационарный объект-павильон по <адрес>принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

        Гражданско-правовая ответственность Еременко Е.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховая компания выплатила ИП Кригеру В.В. в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

       Между тем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы за период с 09.07.15г по 12.10.2015г в размере 735 000 рублей.

        Просит суд взыскать с ответчика Еременко Е.И. причиненные принадлежащим ему источником повышенной опасности, убытки в форме упущенной выгоды в размере 735 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 руб.

        В судебном заседании представитель истца Берилло М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что убытки в виде упущенной выгоды образовались у истца в связи с тем, что после ДТП он не получал от арендаторов арендную плату.

         Ответчик Еременко Е.И. в судебное заседание не явился,сведения о его регистрации в г.Новосибирске и Новосибирской области отсутствуют, неоднократно извещался судом как по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.71), так и по другим имеющимся в материалах дела адресам, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

        В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат.

          Представитель ответчика Нургалиева А.Р.,действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что размер ущерба истцом не доказан, как следует из материалов дела срок договора подряда по устранению недостатков составил всего месяц и то что подрядчик не выполнил работы в указанный срок не должно ложиться на ответчика. В городе Новосибирске много строительных организаций и истец мог воспользоваться услугами любой организации, имеющей более короткие срока ремонта. Истцом не представлено доказательств того, что он принял все меры для уменьшения своих убытков в виде упущенной выгоды,а также, что арендаторы помещений действительно не осуществляли деятельность и платили арендную плату. При этом также необходимо учитывать, что истец уже получил страховое возмещение в размере более 600 000 руб.

         Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

       Судом установлено, что на основании договора купли-продажи павильона от 01.06.2015г и Акта приема-передачи от 01.06.15г истец ИП Кригер В.В. является собственником павильона, площадью 277 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу : <адрес>л.д.39-43).

       Из материалов дела следует, что 08 июля 2015г в 02 час 30 мин по адресу: <адрес> ответчик Еременко Е.И., управляя автомобилем «Фрилэндер»,гос.рег.№,нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (здание), что подтверждается справкой о ДТП и определением от 08.07.15г об отказе в возбуждении дела.

       Как следует из материалов дела, собственником данного автомобиля являлся Родин О.Е.

       Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.11.16г установлено, что Еременко Е.И. управлял автомобилем Фриллэндер, государственный №, на основании доверенности от 15.05.15г и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно лицом,на котором лежит обязанность во возмещению вреда от данного ДТП.

       В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП Кригер В.В. ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы за период с 09.07.15г по 12.10.2015г в размере 735 000 рублей.

       Действительно, как следует из материалов дела,01.06.15г между ИП Кригер В.В. и ООО «Альянс» заключен договор доверительного управления, согласно которого ИП Кригер В.В. передал ООО «Альянс» на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Объектом доверительного управления являются павильон площадью 277 кв.м., расположенный на земельном участке № по адресу :<адрес>.Доходы, полученные управляющим перечисляются на расчетный счет Учредителя ежемесячно до 15 числа каждого месяца. (л.д.14-19).

         Также из материалов дела следует, что действуя на основании данного договора ООО «Альянс» заключило договор арены № от 22.06.15г с ИП Головина О.В., в соответствии с которым в аренду передан павильон, общей площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке, по <адрес>, место №,под торговлю напольными покрытиями. Согласно Протокола согласования арендной платы от 22.06.15г арендная плата за пользование помещением составляет 50400 руб в месяц. Имущество передано 22.06.15г (л.д.21- 25)

         Также из материалов дела следует, что действуя на основании данного договора ООО «Альянс» заключило договор арены № от 22.06.15г с ООО «ПолБерри», в соответствии с которым в аренду передан павильон, общей площадью 220 кв.м., расположенный на земельном участке, по <адрес> место №а,под торговлю напольными покрытиями. Согласно Протокола согласования арендной платы от 22.06.15г арендная плата за пользование помещением составляет 194600 руб в месяц. Имущество передано 22.06.15г (л.д.26- 33).

          Каск следует из материалов дела 09.07.15г ИП Свидетель №1 обратилась в ООО «Альянс» с письмом, согласно которого в связи с произошедшим 08.07.15г ДТП и существенным повреждением имущества пользование объектом аренды не представляется возможным и просит не взимать арендную плату за период проведения ремонтно-строительных работ. (л.д.35).

       09.07.15г ООО «ПолБерри» обратилось в ООО «Альянс»с письмом, согласно которого в связи с произошедшим 08.07.15г ДТП и существенным повреждением имущества пользование объектом аренды не представляется возможным и просит не взимать арендную плату за период проведения ремонтно-строительных работ. (л.д.36).

Исходя из того, что торговый павильон не использовался в связи с ДТП арендаторами, а соответственно истец весь в этот период не получал арендную плату, что не позволило ему получить доход, который по расчету истца должен был составить за период с 09.07.15г по 12.10.15г не менее 735 000 рублей, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Альянс» и ООО «ПолБерри» между ООО «Альянс» и арендаторами следует, что расчеты по арендной плате арендаторами не производились за период с 09.07.15г по 12.10.15г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в результате повреждения торгового павильона не получил доходы, которые мог бы получить от аренды данного помещения и таким образом, он вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

            Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба суд исходит из того, что в соответствии с договором № от 24.08.15, заключенным между ИП Кригер В.В. и ООО «Завод ЛВК» (л.д.44 том1), срок ремонтных работ составил один месяц ( с 26.08.15г по 26.09.15), а следовательно истец реально не мог использовать помещение 1 месяц и размер его убытков в виде неполученной арендной платы составляет за месяц 245 000     рублей.

То обстоятельство, что ремонтные работы не были проведены подрядчиком в установленный срок, а сданы только 12.10.15г (л.д.49 том 1) не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика и в данном случае истец может защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков истца за период с 08.07.15г по 26.08.15г поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что он или его управляющий, не мог начать ремонтные работы в иные более быстрые и разумные сроки. Таким образом истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что им были приняты все возможные меры для снижения убытков в виде упущенной выгоды.

А кроме того суду не представлено достоверных доказательств того, что в указанный период арендаторы не осуществляли деятельность, при том, что договоры с ними расторгнуты не были.

           При этом суд учитывает, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.16г, страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено управляющему имуществом истца- ООО «Альянс» страховое возмещение в сумме 210000 руб (л.д.120 том1) и страховой компанией ООО «Росгосстрах» 400 000 руб (установлено решением суда- л.д.63том1).

         Таким образом, руководствуясь разъяснениями данными в абзаце 2 пункта.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 245 000      рублей.

          В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Еременко Е. И. в пользу Кригера В. В. упущенную выгоду в сумме 245 000 рублей и расходы по государственной пошлине 5650 руб, а всего 250650 рублей.

           В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Председательствующий- (подпись)             Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.08.18

Копия верна: судья-                                              Е.Р.Протопопова

                         Секретарь-                                      Ю.О.Щетинский