Решение по делу № 33-2188/2020 от 08.07.2020

Дело № 33-2188/2020

Судья Колимбет С.В. (№ 2-252/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Любови Викторовны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2019 года.

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2019 г. исковые требования Ермаковой Любови Викторовны были удовлетворены частично, постановлено: обязать Лощилина Владимира Алексеевича и Федорову Татьяну Васильевну передать Ермаковой Любови Викторовне дубленку б/у мужская из овчины чёрного цвета, 2 табуретки деревянные белого цвета, 2 подушки пуховые, 4 ложки и 4 вилки из нержавеющей стали, мясорубку механическую, фен электрический, лодку гребную "***", ручную швейную машинку, телевизор LG и 5 хрустальных ваз.

Взыскать в солидарном порядке с Лощилина Владимира Алексеевича и Федоровой Татьяны Васильевны в пользу Ермаковой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с Лощилина Владимира Алексеевича и Федоровой Татьяны Васильевны в пользу Ермаковой Любови Викторовны судебные расходы в сумме 218,40 руб., по 109,20 руб. с каждого.

Апелляционным определением от 24 июня 2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда с Лощилина В.А. и Федоровой Т.В. отменено и принято в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

От Ермаковой Л.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части передачи взыскателю ручной швейной машинки на денежный эквивалент в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2019 года заявление Ермаковой Л.В. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ермакова Л.В. просит определение отменить, удовлетворить ее заявление.

Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, препятствующих исполнению решения суда, им не представлено, а именно не представлено доказательств неисправности швейной машинки на момент исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисправность швейной машинки и невозможность ее использования по назначению, кроме того как следует из акта приема-передачи имуществ от ***, составленного судебным приставом-исполнителем, Ермакова Л.В. приняла переданное ей имущество, в том числе ручную швейную машинку, указав в примечании, что она в нерабочем состоянии, однако подтверждение, что швейная машинка находилась в рабочем состоянии на момент вынесения решения суда, не представлено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья: