Решение по делу № 33-2544/2015 от 20.05.2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2544/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2015 года по делу по иску Магомедова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и расходов на услуги представителя,

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей и расходов на услуги представителя в сумме <.> рублей.

Свои исковые требования Магомедов А.М. мотивировал тем, что 09 апреля 2013г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат. 08.05. 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 91 Цунтинского района Республики Дагестан постановлен оправдательный приговор по факту мошенничества при получении выплат по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Тляратинского районного суда от 03.09.2014г. приговор мирового судьи судебного участка № 91 Цунтинского района от 18 июня 2014 года в отношении истца, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Тляратинского района - без удовлетворения.

Судом признано за ним право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него длилось с 09.04.2013г. по 03.09.2014г. - 1 год и 4 месяцев, и 24 дней.

Незаконным возбуждением и привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами предварительного следствия в лице прокуратуры Тляратинского района Республики Дагестан, были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ - право свободного передвижения и места пребывания по своему месту жительства.

Возбуждением уголовного дела к нему подорвано уважение сельчан, друзей, нанесен непоправимый вред как ветерану тыла и заслуженного учителя РД, подорвана деловая репутация, которые в итоге подорвали психическое и физическое здоровье, в связи, с чем за время следствия и рассмотрения дела в суде был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного просил суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий взыскать с ответчика в его пользу <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от апреля 2015 года исковые требования Магомедова А.М. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в пользу Магомедова А. М. в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей и в счет оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение УФК по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, из которой следует просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 06.04.2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда (Постановление Пленума Верховного уда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. № 10 от 15.01.98 г., согласно которому моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания).

Судом в нарушение требований ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ не исследовались какие либо индивидуальные особенности личности истца, что также повлияло на определение размера компенсации морального вреда в завышенном размере.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная компенсация морального вреда в пользу Магомедова А.М. не соответствует требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в сумме 10.000 рублей также не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещено, однако своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Магомедова А.К. - представителя Магомедова А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013г. и.о. дознавателя ОМВД России по Тляратинскому району Расуловым М.М. в отношении Магомедова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

08.05.2013 года в отношении Магомедова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи Цунтинского района Республики Дагестан от 18.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Тляратинского районного суда от 03.09.2014 года, в отношении Магомедова А.М. по предъявленному обвинению вынесен оправдательный приговор по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магомедов А.М. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца велось в период с 9.04.2013 г. по 18.06.2014 г., при этом с 8.05.2013 г. по 18.06.2014 г., то есть в течение одного года и трех месяцев, в отношении Магомедова А.М. незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за преступление, которое он не совершал.

В течение указанного периода Магомедов А.М. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, лишен общения с семьей, возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Сам факт избрания в отношении Магомедова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под подпиской о невыезде, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца.

Таким образом, оснований для изменения присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд обоснованно и в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи