Решение по делу № 33-7369/2024 от 19.07.2024

Судья Корсакова Н.В. № 33-7553/2024

№ 2-29(1)/2024

64RS0034-01-2023-002015-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сулейманова М.Ш. – Ишковой В.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № предоставлен Сулейманову М.Ш. в аренду на основании договора от 18 июля 2007 года.

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что вблизи участка № 12 «а» на берегу р. Волга расположена металлическая сварная конструкция – площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства. Часть сооружения (подпорная бетонная стена), металлическая сварная конструкция – площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 69 кв.м.

Истец просил возложить на Сулейманова М.Ш. обязанность устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса сооружения - подпорной бетонной стены, металлической сварной конструкции (площадки на металлических столбах), нестационарного объекта, навеса с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, и частью расположенной на земельном участке площадью 69 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, участок 12 «а», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Сулейманова М.Ш. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично; на Сулейманова М.Ш. возложена обязанность по демонтажу металлической сварной конструкции (площадки на металлических столбах), нестационарного объекта, навеса с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспортного средства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, до 01 июня 2024 года; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Сулейманова М.Ш. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 02 июня 2024 года по день фактического исполнения судебного акта; распределены расходы по проведению экспертизы, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:36, площадью 69 кв.м самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; указанный земельный участок находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает каждый человек вправе пребывать на любой ее части, что означает не только возможность пройти к берегу, но и использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Ссылается на несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, полагает, что судом не учтены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности по сносу сооружения (подпорной бетонной стены) отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> Сулейманову М.Ш. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1626 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено сооружение – подпорная бетонная стена.

За границами земельного участка с кадастровым номером № расположены площадка на металлических столбах, нестационарный объект, навес с металлическим тяговым устройством для подъема водного транспорта, которые возведены ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании определения Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 24/01-17 от 25 января 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка проведены работы по межеванию его границ и внесению сведений их местоположения. По результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в месте расположения естественного склона на берегу Волгоградского водохранилища. Подпорная стена, возведенная ответчиком, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №; металлическая конструкция, установленная на стальных столбах, на которые смонтированы площадка, тяговое устройство для подъема маломерных плавательных средств, навес и площадка, на которой расположен хозяйственный блок, частично накладываются на территорию Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 72 кв.м.

Сооружение - подпорная бетонная стена, согласно правоустанавливающим документам, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками берегоукрепительного сооружения, выполняет функции для предотвращения оползневых процессов. В случае сноса подпорной стены возможно создание угрозы оползневых процессов.

В пределах 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского водохранилища имеются объекты некапитального строительства, которые не препятствуют доступу к водному объекту, которые возможно переместить в границы земельного участка с кадастровым номером № без нанесения им несоразмерного ущерба.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования к Сулейманову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 222, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу, что металлическая конструкция, установленная на стальных столбах, на которые смонтированы площадка, тяговое устройство для подъема маломерных плавательных средств, навес и площадка, на которой расположен хозяйственный блок, находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного Сулейманову М.Ш. в аренду, частично накладываются на территорию Волгоградского водохранилища, в связи с чем подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже подпорной бетонной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36, суд исходил из того, что подпорная стена обладает признаками берегоукрепительного сооружения, выполняет функции для предотвращения оползневых процессов и в случае сноса подпорной стены возможно создание угрозы оползневых процессов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе подпорной стены основаны на неправильном толковании норм материального права, являются преждевременными без проверки доводов истца о том, что земельный участок, на котором находится указанное сооружение, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября
2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального образования находятся земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 46 от 18 июля 2007 года, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Сулеймановым М.Ш., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,1626 га, с кадастровым номером № для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

На основании п. 5.1.1 и п. 5.1.2 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором; производить с согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком возведена подпорная бетонная стена. Доказательства получения согласия арендодателя на возведение данного сооружения Сулеймановым М.Ш. не представлены. Расположение подпорной бетонной стены в границах земельного участка с кадастровым номером № противоречит целям использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право по проведению работ по берегоукреплению без согласования с собственником земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, в связи с чем подпорная стена отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в ст. 222 ГК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства: письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Степанова В.В. по ранее подготовленному заключению эксперта № 24/01-7 от 25 января 2024 года.

Согласно письменным пояснениям эксперта сооружение - подпорная стена описывается координатами двух точек: № Указанное сооружение расположено на расстоянии 8 метров от береговой линии Волгоградского водохранилища, то есть в 20-ти метровой береговой полосе.

Таким образом, подпорная стена, возведенная ответчиком, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8 метров от береговой линии Волгоградского водохранилища, то есть в 20-ти метровой береговой полосе, соответственно земельный участок ограничен в использовании действующими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:36, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по демонтажу подпорной бетонной стены.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда требуется выполнение значительного объема работ, судебная коллегия считает правильным определить срок исполнения апелляционного определения – до 31 декабря 2024 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сулейманову М.Ш. о возложении обязанности по демонтажу подпорной бетонной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно координатам поворотных точек: н1 № в срок до 31 декабря 2024 года.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в день, за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Сулейманова <адрес> обязанность по демонтажу подпорной бетонной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 12 «а», согласно координатам поворотных точек: № в срок до 31 декабря 2024 года.

В случае неисполнения ответчиком апелляционного определения в установленный апелляционным определением срок взыскать с Сулейманова М.Ш. (<данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения апелляционного определения.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи