Решение от 10.01.2023 по делу № 33-445/2023 (33-9755/2022;) от 28.11.2022

Буйнакский районный суд РД

Судья: Мамаев Р.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-801/2022 ~ М-701/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-445/2023 (33-9755/2022)

УИД: 05RS0006-01-2022-003031-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от 7 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и обязании убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 на 17 кв.м, восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить истице исполнить решение за свой счет с возложением в последующем на ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с обязанием убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 х 17 м и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, просит разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО1 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2148 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, местность «Четен къолтукъ». Земельный участок ею освоен, по периметру частично железным, частично сетчатым забором. На участке посажены плодовые деревья, разбит сад и залит фундамент под строительство. В начале апреля 2022 ответчики без ведома и согласия истицы снесли часть установленного истицей металлического забора, завезли на участок строительный материал и залили бетонный фундамент. На требование прекратить беззаконие не реагируют. Она неоднократно вызывала участкового, но ответчики отказываются добровольно устранять препятствия. Участок находится в ее пользовании, она несет бремя содержания участка, оплачивает налоги. Ответчики никакого отношения к данному участку не имеют.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» путем вывоза из указанного участка строительного мусора из камней и песка, а также сноса самовольно возведенного ею на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № фундамента площадью 184 кв.м. и восстановления части снесенного металлического забора длиной 6 метров и высотой 1,8 метра.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО1 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного фундамента размерами 12 на 17 кв.м. и восстановлении части снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что записи в похозяйственной книге о наличии у истца права на земельный участок являются подложными, фактически ФИО2 никакие земли не предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество, факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Границы участка согласованы с администрацией МО «с.Н.Дженгутай».

Указанный участок находится во владении и пользовании истицы, границы участка по периметру ею огорожены металлическим забором, истица несет бремя содержания участка, оплачивая земельный налог.

Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права является верным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы ФИО1, ею снесена часть забора, огороженного ФИО2, выгружен на участок строительный материал и залит фундамент.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок ответчица суду не представила, как следует из её пояснений, таких документов у нее не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 14 июня 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет возведения ответчицей фундамента на земельном участке истицы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы № 546/22 от 28.07.2022 возводимое ФИО1 капитальное строение в виде фундамента целиком и полностью располагается в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 184 кв.м.

При этом общая площадь огороженного земельного участка по кадастровым и фактическим границам отличается на 12 кв.м при допустимом отклонении 16 кв.м.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенной на основании определения суда экспертизы, у судебной коллегии не имеется, эксперт проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 прав истца ФИО2, которые заключаются в создании ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком с кадастровым номером №

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, послуживших основанием для возникновения прав на земельный участок, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соответствующие требования ответчиком ФИО1 к истцу по данному факту не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17.01.2022 г.