Решение по делу № 22-1747/2019 от 17.06.2019

Дело № 22-1747/19                                                                           судья Безруков А.В.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июля 2019 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ю.В. (заместитель Тульского транспортного прокурора),

адвокатов:

Семеновой А.И. (в защиту интересов осужденного Кузина Р.В.), ордер № 253256 от 9 июля 2019 года, уд. <данные изъяты>

Рабинович Е.Я. (в защиту интересов осужденного Мысева В.В.), ордер № 100563 от 8 июля 2019 года, уд. <данные изъяты>

Илюхина Н.С. (в защиту интересов осужденного Мартынова С.В.), ордер № 238175 от 5 июля 2019 года, уд. <данные изъяты>

осужденного Кузина Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузина Р.В. и его адвоката Алехина А.Д., адвоката Мухамедшиной С.В. в защиту осужденного Мысева В.В., осужденного Мартынова С.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года, которым

Кузин Роман Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

3 декабря 2015 года Венёвеким районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года приведен в соответствие с положениями ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, изменен срок наказания и к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 августа 2017 года;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мартынов Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый:

28 апреля 2010 года Венёвским районным судом Тульской облает по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Венёвского районного суда Тульской области от 1 февраля 2010 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

6 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка, с присоединением приговора от 28 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

16 июля 2010 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 28 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, кассационным определением Тульского областного суда от 20 октября 2010 года изменен срок наказания к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заволжскою районного суда г. Ярославля изменен срок и к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2014 года;

9 октября 2015 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 августа 2018 года;

31 января 2019 года Венёвским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 марта 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных ему по приговорам Венёвского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года и Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Мартыновым С.В. по приговорам Венёвского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года и Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2019 года в период с 18 ноября 2018 года по 6 мая 2019 года;

Мысев Виталий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

19 марта 2010 года Венёвским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 мая 2016 года;

11 января 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания;

18 января 2019 года Венёвским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания Мысеву В.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года в период с 18 января 2019 года по 6 мая 2019 года;

мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденные взяты под стражу в зале суда;

срок наказания осужденным постановлено исчислять с даты вынесения приговора – с 7 мая 2019 года;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Кузина Р.В. и адвокатов Семеновой А.И., Рабинович Е.Я. и Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Кузин Р.В., Мартынов С.В. и Мысев В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульской дистанции гражданских сооружений «Московской железной дороги», на общую сумму 29 084 рубля 22 копейки, совершенную ими 3 октября 2018 года в период с 8 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, на <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедшина С.В. в защиту осужденного Мысева В.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» был сделан без учета показаний самих осужденных, данных ими во время судебного заседания.

В судебном заседании её подзащитный свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил о том, что предварительной договоренности о совершении хищения ограждения и столбов у него не было, данное имущество он брал лично для себя, и никакие свои действия ни с кем не согласовывал.

Обращает внимание, что аналогичную позицию высказал и Мартынов С.В., а Кузин Р.В. вообще не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что 3 октября 2018 года утром он уехал на погрузку картофеля, а к хищению металлических секций ограждения и столбов никакого отношения не имеет.

Считает, что обвинение в части совершения Кузиным Р.В., Мартыновым С.В., и Мысевым В.В. преступления группой лиц по предварительном сговору строится исключительно на признательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, и не подтвержденных в этой части, в судебном заседании.

Указывает, что при установлении принадлежности металлического ограждения и размера причиненного ущерба, суд принял во внимание инвентарную карточку учета объекта основных средств, согласно которой металлический забор (ограждение) 1979 года постройки, был введен в эксплуатацию 30 сентября 2003 года, а также справку Тульской дистанции гражданских сооружений от 10 октября 2018 года о том, что в результате хищения организации причинен материальный ущерб в размере 29 084 рублей.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего, из которых следует, что непосредственно после хищения инвентаризация не проводилась, указанное металлическое ограждение было возведено в период 2013-2014 годов, стоимость похищенного была рассчитана исходя из цен на новые материалы, то есть без учета срока фактической эксплуатации ограждения, тогда как по смыслу уголовного закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а справка Тульской дистанции гражданских сооружений от 10 октября 2018 года, в свою очередь, не подтверждает стоимость металлических секций забора и металлических столбов на момент хищения.

Находит назначенное Мысеву В.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мысева В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алехин А.Д. в защиту осужденного Кузина Р.В. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании Кузин Р.В. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что кражу он не совершал, и он также не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, заявив, что оговорил себя.

Полагает, что положенное в основу приговора доказательство в виде справки о размере причинённого ущерба не подтверждает факт принадлежности ограждения ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование своей позиции ссылается на показания представителя потерпевшего о том, что в справке указана стоимость новых аналогичных материалов, приобретаемых ОАО «Российские железные дороги» по состоянию на 3 октября 2018 года, но из содержания самой справки не следует, что ограждение принадлежит ОАО «Российские полезные дороги».

Обращает внимание на следующие обстоятельства:

- из инвентарной карточки учета основных средств, следует, что металлический забор (ограждение) относится к 10 амортизационной группе, дата выпуска (постройки) (графа 1) - 1979 год, дата ввода в эксплуатацию – 30 сентября 2003 года, высота 2,2 м (графа 7), а в инвентарной карточке указана остаточная стоимость 0 рублей;

- из свидетельства о государственной регистрации права от 2 сентября 2010 года усматривается, что право собственности на производственно-технологический комплекс Тульской дистанции электроснабжения Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» возникло 18 марта 2004 года;

- из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что металлическое ограждение было возведено в период 2013-2014 годов в процессе реконструкции ж/д вокзала и износа оно не имеет.

Указывает о том, что вышеприведенные письменные доказательства противоречат пояснениям представителя потерпевшего, эти противоречия в судебном заседании устранены не были.

Считает, что ни представителем потерпевшего, ни обвинением не представлено доказательств, что металлический забор, возведенный в 2013-2014 годах, принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ, при отсутствии доказательств принадлежности металлического забора ОАО «РЖД», такой забор можно расценивать как имущество, не имеющее собственника, изъятие которого в свое пользование или владение не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, по данному уголовному делу стоимость похищенного имущества фактически определена на основании справки, из которой не ясно, откуда взята указанная в ней стоимость, а также обращает внимание на сведения, содержащиеся в инвентарной карточке, согласно которой остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей.

Указывает также и на имеющиеся противоречия в части длины похищенных столбов: из протокола осмотра места происшествия следует, что их длина составляет 2 м 70 см, при расчете стоимости похищенного имущества их длина составляет 3 метра, а из инвентарной карточки следует, что высота ограждения составляет 2 м 20 см.

Считает, что при определении ущерба, следует исходить из реального фактического ущерба похищенного - то есть из размера столбов 2 м 70 см, а не из затрат на изготовление, как указал суд первой инстанции.

Просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кузин Р.В. заявляет о несправедливости и необоснованности постановленного приговора.

Утверждает, что на предварительном следствии он давал показания под давлением, но на суде изменил свои показания на достоверные, однако суд необоснованно не признал их таковыми.

Указывает, что показания Мысева, Мартынова, а также свидетелей ФИО9 и ФИО5 также были даны под давлением, а свидетель ФИО8 уже в суде изменила свои показания на достоверные.

Обращает внимание, что органы предварительного следствия умышленно не воспользовалось записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед воротами пункта приема металлолома, так как из этой записи было бы видно, что он не заходил на территорию указанного пункта и это опровергнет показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Считает также, что показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что двое мужчин заносили забор на территорию пункта приёма металлолома, полностью подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено происхождения похищенных труб и не было запрошено никаких документов, подтверждающих их наличие.

Полагает, что суд не принял во внимание, что осужденными Мысевым и Мартыновым, а также свидетелями ФИО5 и ФИО9, были даны аналогичные показания.

Обращает внимание на то, что со слов работников железной дороги трубы для забора были взяты после замены воздушной линии, пришедшей в негодность и которую заменили, а потом из тех труб сделали детали забора, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела никем учтены не были.

       Указывает, что официально работает в Московской организации вахтовым методом и редко бывает в Венёве, поэтому просит не принимать во внимание его характеристику по месту жительства.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мартынов С.В. также выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона и суровости назначенного наказания.

Указывает, что частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении, но не имел какой-либо предварительной договоренности на совершение хищения металлических секций ограждения и столбов, а делал всё сам, и брал имущество лично для себя.

Считает, что при определении размера похищенного имущества, суду следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а справка Тульской дистанции гражданских сооружений от 10 октября 2018 года не подтверждает стоимости металлических секций забора и столбов на момент их хищения.

Обращает внимание, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов заместитель Тульского транспортного прокурора Кузнецов Ю.В. указывает, что похищенное имущество в виде 10 секций металлического забора и 22 металлических столбов являются собственностью Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД», так как находятся на балансе организации.

Указывает, что металлическое ограждение было возведено в период 2013-2014 годов в процессе реконструкции вокзала и износа оно не имеет, материальный ущерб от хищения в общей сумме составил 29 084 рубля.

Утверждает, что при установке ограждения использовались столбы диаметром 76 мм, высотой 3 м, при этом с учетом рельефа местности при возведении забора столбы могли быть укорочены, однако данное обстоятельство на их себестоимость не влияет.

Обращает внимание на то, что стоимость ограждения и его принадлежность Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД», подтверждается исследованными в ходе судебного следствия: справкой о размере причинённого ущерба, свидетельством о государственной регистрации права и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Указывает на то, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями самих подсудимых Мартынова С.В., Кузина Р.В. и Мысева В.В., данных ими на предварительном следствии;

- протоколами проверки показаний на месте, где обвиняемые Мысев В.В. и Кузин Р.В. подробно воспроизвели обстоятельства, при которых они совместно с Мартыновым С.В. совершили хищение металлического ограждения.

Утверждает, что все следственные действия с обвиняемыми на предварительном следствии производились с участием защитников, а показания подсудимых, данные на предварительном следствии подробны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считает, что судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действия подсудимых были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в предварительный сговор, направленный на хищение ограждения, подсудимые вступили до совершения преступления, а потом совместно похитили секции забора и металлические столбы.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузин Р.В., а также адвокаты Семенова А.И., Рабинович Е.Я., Илюхин Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кузнецов Ю.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Кузина Р.В., Мысева В.В. и Мартынова С.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями:

- представителя потерпевшего – Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, пояснившего, что похищенные с территории станции Венев Московской железной дороги 3 октября 2018 года 10 секций металлического забора и 22 металлических столба, являются собственностью Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «Российские железные дороги», указанное имущество стоит на балансе организации. Поскольку металлическое ограничение было возведено в 2013-2014гг., износа оно не имеет и материальный ущерб от хищения составляет в общей сумме 29 084 рубля. При установке ограждения использовались столбы диаметром 76 мм и высотой 3 м, и хотя с учетом рельефа местности при возведении забора они могли быть укорочены, но на их себестоимость это не влияет;

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что 3 октября 2018 года около 12 часов 10 минут неизвестная женщина сообщила ему, что происходит хищение металлического забора, который неизвестные лица сдают в пункт приема металлолома. После этого он на своей машине поехал по <адрес> и, проезжая мимо пункта приема металлолома, увидел, как двое мужчин заносят на территорию пункта приема секцию металлического забора. Все происходящее было записано на видеорегистратор, находившийся в его автомашине, впоследствии эту запись он передал сотрудникам полиции;

- свидетеля ФИО9, пояснившей, что 3 октября 2018 года, около 11 часов 30 минут она, ФИО5 и ФИО6 на <адрес> встретили Кузина Р.В., Мысева В.В. и Мартынова С.В., которые несли с собой 2 металлические конструкции, похожие на секции забора и 2 металлические трубы; ФИО7 и ФИО6 решили им помочь и взяли эти две трубы, она пошла следом за ними; весь металл отнесли в пункт приема, на территории которого она увидела аналогичные секции и трубы, лежавшие в куче; после сдачи металла, Кузин Р.В., Мысев В.В. и Мартынов С.В. купили в магазине спиртное,

- свидетеля ФИО5, которая дала аналогичные показания,

- свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), где она давала аналогичные показания, признанные судом достоверными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными;

- свидетеля ФИО3, пояснившего, что работает разнорабочим в пункте приема лома металлов ООО «НовПромМет» (<адрес>); примерно в 9 часов 30 минут 3 октября 2018 года на территорию пункта пришли ранее незнакомые ему Мартынов С.В. и Мысев В.В., которые принесли с собой 2 секции забора, уголки которого были окрашены в желтый цвет, металлические трубы с одной стороны окрашены в красный цвет с одной стороны, с другой – в светлый цвет, затем они еще несколько раз приходили и приносили такие же секции забора и металлические трубы, также с ними один раз приходили ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые принесли две аналогичные трубы, всего Мысев В.В, и Мартынов С.В. принесли в пункт приема металла 10 секций забора и 22 трубы, в тот же день около 18 часов вечера приехали сотрудники полиции, которым он указал, где находятся эти секции забора и трубы, те составили протокол и оставили ему указанные металлические изделия на хранение;

- осужденных Кузина Р.В., Мысева В.В, и Мартынова С.В., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159, 192-196, 139-141, 209-212, 148-150, 177-179), а также в ходе проверки показаний на месте осужденных Кузина Р.В. и Мысева В.В. (т.1 л.д.160-169), где они поясняли, что, встретившись утром 3 октября 2018 года, в ходе совместного разговора, обратили внимание на металлический забор, расположенный вдоль ж/д путей и решили его украсть, сдать в металлолом; с этой целью они втроем подошли к забору, вместе раскачали, оторвали 2 секции забора и вырвали 3 трубы, после чего втроем всё отнесли в пункт приема металлолома на <адрес>; затем вновь вернулись к забору, выломали еще 8 секций, вырвали из земли 19 труб, после чего стали переносить все похищенное в тот же пункт приема металлолома; когда несли последние две секции забора и две трубы, встретили ФИО9, ФИО5, ФИО6, последние из которых помогли им отнести части забора в пункт приема металлолома.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденных подтверждается также:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 3октября 2018 года, в ходе которого на 7 пикете 174 км вдоль железно-дорожных путей отсутствуют часть ограждения и столбов (т.1 л.д. 30-35);

- данными протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года, из которого следует, что при осмотре территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено 10 секций забора в виде металлических уголков из сетки рабицы, а всего 22 металлических столба (т.1 л.д. 36-38).

Указанные 10 секций забора и 22 металлических столба, копия видеозаписи видеорегистратора осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 99-105, 112-115).

Совокупность вышеприведенных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 были правильно оценены судом.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые давали против Кузина Р.В., Мысева В.В, и Мартынова С.В. уличающие их показания, - не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными данные показания Кузина Р.В., Мысева В.В. и Мартынова С.В. на предварительном следствии и указал об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих версию осужденного Кузина Р.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также Мысева В.В. и Мартынова С.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Кузина Р.В. на отсутствие по делу такого доказательства, как видеозаписи с камеры видеонаблюдения из пункта приема металлолома, не опровергает наличия по делу достаточной совокупности других доказательств, объективно подтверждающих совершение Кузиным Р.В. хищения имущества, принадлежащего РЖД, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Мысевым В.В. и Мартыновым С.В., в частности, признанными судом достоверными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, где они втроем дали аналогичные показания, поясняя о том, что, увидев металлический забор, расположенный вдоль железно-дорожных путей, решили его украсть и сдать в металлолом, а также показаниями ФИО5 и ФИО9, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что встретили Мысева В.В., Мартынова С.В. и Кузина Р.В., которые вместе несли секции забора и металлические столбы в пункт приема металлолома.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны защиты об уменьшении стоимости столбов с учетом их высоты - 2м 70см, - поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изначально при возведении забора использовались столбы высотой 3м, которые могли быть укорочены с учетом рельефа местности в ходе монтажа и установки, что не влияет на их себестоимость, так как фактические затраты собственником производились на трехметровые столбы.

Размер причиненного осужденными материального ущерба на общую сумму 29 084 руб. 22 коп. установлен судом на основании справки, представленной Тульской дистанцией гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.26).

Вывод суда первой инстанции о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих принадлежность похищенных осужденными секций забора и металлических столбов Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала ОАО «Российские железные дороги» - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права, а также инвентарной карточкой (т.3 л.д.172-174).

В апелляционных жалобах не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности указанного вывода суда первой инстанции, в том числе и с учетом ссылки в жалобе адвоката Мухамедшиной С.В.

на Федеральный закон № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», поскольку непроведение инвентаризации не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств совершенного осужденными хищения имущества потерпевшего, и именно в том количестве и на ту сумму, которые указаны в справке о размере причиненного ущерба (т.1 л.д. 26).

        Суд апелляционной инстанции находит объективной оценку доказательств, приведенную в приговоре и не располагает основаниями для признания ее несостоятельной.

Квалифицирующий признак совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласованные действия осужденных, осведомленных о преступных действиях друг друга, свидетельствуют о том, что Кузин Р.В., Мысев В.В. и Мартынов С.В. являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении соучастниками инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вина Кузина Р.В., Мысева В.В, и Мартынова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям в приговоре дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого из осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных, характеризующих их личность, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении каждого из осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузина Р.В., Мысева В.В. и Мартынова С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия осужденные добровольно давали показания об обстоятельствах совершенного преступления, указали место, куда сбыли похищенное.

Кроме того, в отношении осужденного Мысева В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие троих малолетних детей, а в отношении Мысева В.В. и Мартынова С.В. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда об индивидуализации наказания в отношении осужденных Кузина Р.В. и Мысева В.В. правильны, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному каждым из осужденных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно заключению комиссии экспертов № от 16 января 2019 года (т.1 л.д.226-227) Мартынов С.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Мартынова С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений права на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░