Решение по делу № 33а-892/2017 от 23.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33а-892/2017

№ 33а-10790/2016

21.02.2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кураповой З.И.

судьи – докладчика-Тимошенко Е.Г.,

судьи – Мостовенко Н.Р.

при секретаре – Слабун О.Н.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО8, судебного пристава – исполнителя ОССП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО21, представителя УФССП по Республике Крым – ФИО22,

при ведении аудиопротоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО8 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу № 2а-2497/2016

по административному иску ФИО5

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО23,

судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО24,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

заинтересованное лицо – ФИО4,

о признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав судью – докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу № 2а-2497/2016 отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО25, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО26, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО27, о признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд счел установленными, не имея на то оснований. Заявитель считает, что задолженность по алиментам образовалась не по вине Павловского А.В., а в связи с тем, что взыскатель не уведомила о перемене своей фамилии, места регистрации и места жительства, что сделало невозможным своевременную выплату алиментов. Также представитель Павловского А.В. указывает на неверное установление судом обстоятельств дела в части трудоустройства его доверителя, который согласно приложенной к материалам апелляционной жалобы копии трудовой книжки был официально трудоустроен в 2009-2010 годах, в 2015 году, а также на момент произведения расчета задолженности 14.01.2016 г. Кроме того заявитель считает, что расчет задолженности за период с 18 марта 2014 года до декабря 2014 года произведен без учета того факта, что Федеральный закон от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступил в силу только 18.06.2015 года, то есть после окончания алиментных обязательств Павловского А.В. и истечения периода задолженности. По мнению заявителя, размер задолженности по алиментам за период, предшествующий вступлению в силу указанного закона, т.е. до 18.06.2015 года, взыскиваемым на основании исполнительных производств, возбужденных до 18.03.2014 года, следует определять исходя из размеров, определенных законодательством, действовавшим на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящийКодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Представитель Павловского А.В. – Манькова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебный пристав – исполнитель Захарченко К.Н., представитель УФССП по Республике Крым – Крупичко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судебный пристав – исполнитель Саттарова С.С., заинтересованное лицо – Василиненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Джанкойского горрайонного суда № 2-1411/09 от 31.03.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 13.02.2008 года и до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению, 21.04.2009 года выдан исполнительный лист № 2-1411/09, который был предъявлен к принудительному исполнению.

21.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № 348/14/84028/92 по указанному исполнительному листу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявлением от 18.07.2014 года, заверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, Павловский А.В. дал согласие на усыновление своего сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства в связи с ходатайством административного истца от 17.12.2015 года. 17.12.2015 года Павловским А.В. на имя начальника ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району подано заявление об окончании исполнительного производства о взыскании с него алиментов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Захарченко К.Н. 14.01.2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам составляет: с 29.06.2009 года по 20.03.2014 года – <данные изъяты>., что по курсу на 21.03.2014 года составляет <данные изъяты>., с 21.03.2014 года по 19.12.2014 года – <данные изъяты> всего задолженность на 19.12.2014 года составила <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Павловский А.В. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с требованиями о признании его незаконным и понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч. 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение алиментов может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Установленный решением суда от 31.03.2009 года минимальный размер алиментов, взысканных с Павловского А.В. был предусмотрен семейным законодательством Украины и применялся исключительно в тех случаях, когда должник имел работу, но определенная судом доля от его заработка была менее гарантированного законом 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, в связи с чем государственному исполнителю было дано право определять размер алиментов на гарантированном законом минимуме. В случае отсутствия у должника работы, размер алиментов рассчитывался по правилам ст. 195 Семейного Кодекса Украины.

Так, в силу положений ст. 195 Семейного Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в спорный период до 20.03.2014 года, если плательщик алиментов не работал на день образования задолженности и не работает на день определения ее размера, она исчисляется исходя из средней заработной платы работника для данной местности.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичный порядок расчета задолженности по алиментам разъяснен в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицалось, что в период образования задолженности с 29.06.2009 года по 19.12.2014 года должник по исполнительному производству Павловский А.В. не работал. Доказательств обратного административным истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по алиментам произведен административным ответчиком в полном соответствии с действовавшими в спорный период законодательными актами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса Украины и Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2016 года с возложением обязанности произвести перерасчет задолженности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода заявителя о не выяснении судом обстоятельств дела в части трудоустройства Павловского А.В.в 2009-2010 годах и в 2015 году, а также на момент оспариваемого расчета задолженности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В подтверждение указанного довода представителем Павловского А.В. к материалам апелляционной жалобы приложена копия трудовой книжки последнего. При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное доказательство не приобщалось.

Как следует из положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Представителем административногоистца не названы уважительные причины невозможности представления указанной трудовой книжки до принятия Джанкойским районным судом Республики Крым решения от 18 октября 2016 г.

Смена фамилии, места регистрации и места жительства взыскателя, вопреки доводам жалобы, не освобождает должника от обязанности по выплате алиментов.

Довод жалобы об определении размера задолженности по алиментам за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» т.е. до 18.06.2015 года, взыскиваемой на основании исполнительных производств, возбужденных до 18.03.2014 года, исходя из размеров, определенных законодательством, действовавшим на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, несостоятелен.

Так, в соответствии со статьей 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 годаN 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Указанный Федеральный закон Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступил в силу 19 июня 2015 года. Частью 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, положениями данного Федерального закона предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в частности, на правоотношения, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов о взыскании алиментов, находившихся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении определена неверно, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судомнорм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого поделу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО8 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу № 2а-2497/2016 – оставить без удовлетворения.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу № 2а-2497/2016, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.

Мостовенко Н.Р.