Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-12756/2023 [88-15452/2023] от 11.04.2023

50RS0045-01-2022-001213-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15452/2023,

№ 2-2308/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой З.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения (ангар)

по кассационной жалобе Молчановой З,В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Молчанова З.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения (ангар).

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке к основному зданию магазина возведено вспомогательное складское нежилое помещение (ангар). В январе 2022 г. подготовлен технический план, который был сдан истцом в Росреестр по Московской области. Документы были возращены без рассмотрения, поскольку не представлены документы, необходимые для постановки на кадастровый учет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Молчановой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 071 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: размещение административно-производственно-складского комплекса.

На данном земельном участке возведено нежилое здание вспомогательного назначения (ангар).

Согласно техническому заключению №, изготовленному специалистом – экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11., нежилое здание ангар, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, стандартам, норма и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В материалы дела предоставлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

3 февраля 2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

9 февраля 2022 г. государственным регистратором принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения. Данный отказ истцом не обжалован.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при обращении к государственному регистратору не представлены все необходимые документы для признания права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения (ангар), а именно разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя Молчановой З.В. – Волгина В.В. суд апелляционной инстанции назначил судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что исследуемый объект, нежилое строение, ангар, не обладает признаками объекта недвижимости прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как конструктивно является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, выполненной из типовых крупноэлементных строительных материалов на разъемных (болтовых) соединениях, которые закреплены на бетонной площадке, при этом объект не обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации в течение многолетнего срока действия, не имеют конструкций или элементов, которые невозможно было бы без ущерба перенести (кирпичная кладка, монолитные конструкции), а значит с технической точки зрения исследуемый объект может быть разобран, перемещен и установлен в другом месте без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Также экспертом указано, что исследуемое нежилое здание площадью 1 445,9 кв.м не соответствует противопожарным требованиям по оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей и наличием пожарной сигнализации.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца не заявлялось.

С учетом полученных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку установлено на основании собранных по делу доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания права собственности на ангар, как на объект недвижимости, не имеется.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░