Решение по делу № 33-2359/2022 от 29.08.2022

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-654/2020

№ 33-2359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2022 года материалы гражданского дела по иску Куликовских В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по заявлению Куликовских В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 года

по частной жалобе Куликовских В.В. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Куликовских В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовских В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30.11.2020 частично удовлетворены его исковые требования. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в Куртамышском районе Курганской области) возложена обязанность включить в специальный стаж периоды его работы: с 16.07.1990 по 03.08.1990, с 28.10.1990 по 18.12.1990 в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Специализированном монтажно-наладочном управлении «Курганагропромпусконаладка»; с 01.07.1991 по 31.08.1991 в качестве электрогазосварщика в кооперативе «Монтаж»; с 30.09.1991 по 21.10.1991, с 01.11.1991 по 10.11.1991, с 30.11.1991 по 31.12.1991 в качестве электрогазосварщика в малом частном предприятии «Спецмонтаж»; с 15.06.1996 по 30.06.1996, с 01.08.1996 21.08.1996, с 01.09.1996 по 15.10.1996; с 01.11.1997 по 15.11.1997, с 01.03.1998 по 15.03.1998, с 01.09.1998 по 15.09.1998 в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Спецстрой». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021 в специальный стаж Куликовских В.В. также включены периоды его работы: с 23.12.1988 по 31.12.1988, с 08.12.1989 по 31.12.1989, с 19.12.1990 по 31.12.1990, с 17.05.1991 по 12.06.1991. После чего, он узнал о том, что в отношении спорных периодов работы можно провести экспертизу соответствия условий труда профессии, предусмотренной соответствующим Списком. По его заявлению Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области была проведена указанная экспертиза. Заключением экспертизы № 003-ЭУТ от 28.12.2021 период его работы с 30.09.1991 по 18.03.1996 электросварщиком в МП «Спецмонтаж» признан соответствующим условиям профессии, предусмотренной Списком № 2 1956 г. и 1991 г. по представленным им документам. Указанный период работы ранее не был включен судом в льготный стаж в виду отсутствия необходимых подтверждающих документов. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указал, что дело по существу судом первой инстанции было рассмотрено без его участия в ввиду пандемии, он не знал о проведенной по делу экспертизе условий труда.

На основании изложенного просил суд пересмотреть решение суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и включить данный период работы в льготный стаж.

Заявитель Куликовских В.В., его представитель адвокат Гаев А.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Куликовских В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Куликовских В.В. просит указанное определение суда отменить.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное им заключение эксперта является новым доказательством, которое не относится к существенным обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного решения. Указывает, что основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к УПФР в Куртамышском районе Курганской области ему не было известно о проведении экспертизы. О наличии экспертного заключения и возможности проведения такой экспертизы он узнал после вынесения судебного решения. В связи с чем экспертиза по условиям его труда была проведена по его заявлению после вынесения решения. Выводы проведенной экспертизы оказались прямо противоположными экспертизе, которая проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные обстоятельства считает существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30.11.2021 исковые требования Куликовских В.В. к УПФР в Куртамышском районе Курганской области об обязанности удовлетворены частично. На УПФР в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность включить в стаж работы Куликовских В.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы: с 16.07.1990 по 03.08.1990, с 28.10.1990 по 18.12.1990 в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Специализипрованном монтажно-наладочном управлении «Курганагропромпусконаладка»; с 01.07.1991 по 31.08.1991 в качестве электрогазосварщика в кооперативе «Монтаж»; с 30.09.1991 по 21.10.1991, с 01.11.1991 по 10.11.1991, с 30.11.1991 по 31.12.1991 в качестве электрогазосварщика в малом частном предприятии «Спецмонтаж»; с 15.06.1996 по 30.06.1996, с 01.08.1996 по 21.08.1996, с 01.09.1996 по 15.10.1996; с 01.11.1997 по 15.11.1997, с 01.03.1998 по 15.03.1998, с 01.09.1998 по 15.09.1998 в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Спецстрой». В удовлетворении исковых требований об обязанности включить в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 23.12.1988 по 31.12.1988, с 08.12.1989 по 31.12.1989, с 17.05.1991 по 13.06.1991в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Специализипрованном монтажно- наладочном управлении «Курганагропромпусконаладка»; с 17.06.1991 по 30.06.1991, с 01.09.1991 по 29.09.1991 в качестве электрогазосварщика в кооперативе «Монтаж»; с 22.10.1991 по 31.10.1991, с 11.11.1991 по 29.11.1991, с 01.01.1992 по 19.03.1996 в качестве электрогазосварщика в малом частном предприятии «Спецмонтаж»; с 20.03.1996 по 14.06.1996, с 01.07.1997 по 31.07.1996, с 22.08.1996 по 31.08.1996, с 16.10.1996 по 31.10.1997, с 16.11.1997 по 28.02.1998, с 16.03.1998 по 31.08.1998, с 16.09.1998 по 25.08.2002 в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Спецстрой», назначении досрочной страховой пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 04.03.2021 решение Куртамышского городского суда Курганской области от 30.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовских В.В. к УПФР в Куртамышском районе Курганской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 23.12.1988 по 31.12.1988, с 08.12.1989 по 31.12.1989, с 19.12.1990 по 31.12.1990, с 17.05.1991 по 12.06.1991, данные требования удовлетворены, на УПФР в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность включить в стаж работы Куликовских В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: с 23.12.1988 по 31.12.1988, с 08.12.1989 по 31.12.1989, с 19.12.1990 по 31.12.1990, с 17.05.1991 по 12.06.1991. В остальной части решение Куртамышского городского суда Курганской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовских В.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30.11.2020 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликовских В.В., УПФР в Куртамышском районе Курганской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Куликовских В.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также на пропуск срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение № 003-ЭУТ от 28.12.2021 по итогам государственной экспертизы труда в целях оценки фактических условий труда, указывая, что ранее ему было неизвестно о возможности провести экспертизу соответствия условий труда профессии, предусмотренной соответствующим Списком, по представленным им документам, кроме того, ранее данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с имеющимися ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, из пояснений стороны заявителя, данных при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приобщенная к заявлению Куликовских В.В. экспертиза условий труда от 28.12.2021 была проведена после вынесения решения Куртамышским районным судом Курганской области по документам, которые были представлены непосредственно экспертам, проводившим вышеуказанную экспертизу.

Таким образом, документы, которые Куликовских В.В. представил на экспертизу, не были предметом проверки оспариваемого решения суда от 30.11.2020, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021.

Несостоятельным является довод частной жалобы Куликовских В.В., что ему не было известно о проведении экспертизы труда при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Куртамышского районного суда Курганской области, по итогам которого было принято определение о проведении экспертизы труда, Куликовских В.В. и его представитель принимали непосредственное участие, после получения экспертизы и возобновления производства по делу Куликовских В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседаний не заявлял.

Как предусмотрено частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Куликовских В.В., получив 10.01.2022 экспертизу условий труда, проведенную по его заявлению, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 27.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к основаниям, предусмотренным положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Куликовских В.В. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и достижение иного правового результата разрешения спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовских В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.