Решение по делу № 33АП-5341/2019 от 03.12.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000675-67

Дело № 33АП-5341/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магды Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Магды Е.В. Вагина В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Магды Е.В. Вагин В.В., действующий на основании доверенностей 18 июля 2019 года, судебная коллегия

установила:

Магда Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ССК «Газрегион», ФГУП «Почта России», в обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2018 года между Магда Е.В. и ООО «ССК «Газрегион» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора 6 разряда. 14 января 2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата предстоящего увольнения - 21 февраля 2019 года и дата подписания заявления – 19 февраля 2019 года истцом не указывались. Кроме того, истец не подписывал и уведомление от 21 января 2019 года о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте. До настоящего времени оригинал трудовой книжки истцу не выдан, что создало препятствия истцу в трудоустройстве на новое место работы ввиду невозможности подтверждения профессионального стажа. 20 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки и возмещении упущенного заработка, на которое ответчиком было сообщено о том, что 21 февраля 2019 года трудовая книжка была направлена истцу Почтой России. При обращении в Почту России было установлено, что указанное почтовое отправление было утрачено. 25 мая 2019 года истцом было направлено требование ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и необходимые справки, которое было исполнено и 3 июня 2019 года требуемые документы были направлены почтой. В связи с указанными обстоятельствами истцом был упущен заработок за 5 месяцев за период с 22 февраля по 22 июля 2019 года в размере 386 020 рублей 50 копеек. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «ССК «Газрегион» упущенный заработок в размере 386 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец Магда Е.В. и его представитель, представитель ответчика ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Магда Е.В. отказать, указывая, что 19 февраля 2019 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2019 года, в котором истец просил выслать трудовую книжку почтой по указанному в заявлении адресу. Кроме того, работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. 21 февраля 2019 года в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка была выслана истцу почтой по указанному в заявлении об увольнении адресу. Также по заявлению Магда Е.В. ответчиком был выдан истцу дубликат трудовой книжки. Считает, что порядок выдачи трудовой книжки и её дубликат истцом соблюдён.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года постановлено: исковое заявление Магды Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не были установлены факты фальсификации календарных дат, указанных в заявлении истца и уведомлении. Истец не указывал дату 2 января 2019 года в уведомлении о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, как и дата увольнения 21 февраля 2019 года и дата подписания заявления – 19 февраля 2019 года истцом также не указывались. Приводит довод о том, что судом не были исследованы все представленные истцом документы, не были запрошены оригиналы у работодателя. Обращает внимание, что судом также не были запрошены материалы с ФГУП «Почта «России» для установления самого факта направления почтового отправления. Отказывая в переводе ФГУП «Почта «России» в число третьих лиц, суд первой инстанции оставил его в качестве соответчика, однако, указанное лицо в суд не явилось, отзыв не представило. Ссылаясь на телефонный разговор с начальником ОПС <номер> указывает, что почтовое отправление с его трудовой книжкой работники отделения не получали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что Магда Е.В. с 16 мая 2018 года работал в ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» по срочному трудовому договору, заключённому на период проведения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со своей трудовой функцией на объекте «ЛПУ № 5 в г. Свободный МГ «Сила Сибири», Этап 4.2 в составе стройки «МГ «Сила Сибири», в должности машиниста экскаватора 6 разряда (мкс) в Механизированной колонне № 3 – рабочие <адрес>.

19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 21 февраля 2019 года. При этом в указанном заявлении Магда Е.В. просил выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «ССК «Газрегион» <номер>к от 21 февраля 2019 года Магда Е.В. уволен 21 февраля 2019 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

21 февраля 2019 года работодатель вручил истцу под роспись уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом ООО «ССК «Газрегион» по адресу: <адрес> либо дачи согласия на её отправку по почте.

При обращении истца в Почту России 15 апреля 2019 года было установлено, что указанное почтовое отправление признано утраченным в процессе транспортировки.

25 мая 2019 года истцом направлено требование ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и необходимых справок, в ответ на которое 3 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца требуемые документы, которые были получены Магдой Е.В. 11 июня 2019 года.

20 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки и возмещении упущенного заработка, на которое ответчиком было сообщено о том, что 21 февраля 2019 года трудовая книжка была направлена истцу Почтой России.

Обращаясь в суд с настоящими исковым требованиями Магда Е.В. ссылался на то, что в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка работодателем истцу не была выдана в день увольнения и, в последующем, не была отправлена истцу почтой, а в действительности была утеряна работодателем.

Установлено, что в связи с просьбой истца, изложенной в заявлении об увольнении его по собственному желанию от 19 февраля 2019 года, о направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес> работодателем в адрес Магды Е.В. были направлены трудовая книжка (ценностью 500 рублей) и справка 09/186 от 21 января 2019 года. Изложенное подтверждается предоставленными ответчиком описью вложения в ценное письмо от 21 февраля 2019 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21 февраля 2019 года об отправлении письма 1 класса с объявленной ценностью, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что работодателем в установленном законом порядке и сроки (в день увольнения) трудовая книжка была направлена истцу по адресу, указанному им в заявлении об увольнении от 19 февраля 2019 года, которая не была получена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, а доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, подтверждающие направление истцу трудовой книжки по почте, равно как подтверждающих утерю трудовой книжки по вине работодателя, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению истцу не полученного заработка, поскольку лишение истца возможности трудиться не вызвано неправомерными действиями ответчика, и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами жалобы о фальсификации календарных дат, указанных в заявлении истца и уведомлении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылки жалобы на неправомерный отказ суда в переводе ФГУП «Почта России» в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения суда первый инстанции и обоснованно были им отклонены, в связи с тем, что надлежащим образом отказ от исковых требований к ФГУП «Почта России» стороной истца оформлен не был, в связи с чем, требования к ФГУП «Почта России» подлежали рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магды Е.В. Вагина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: