Решение по делу № 33-1860/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-1860 судья Коровина Е.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Комаровой Ю.В.,

при секретаре ­­­­­­­Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Османовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Османовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Османова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение ее права как потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на нее автомобиля Hyundai Galloper, гос.рег.знак №, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Виновными действиями водителя ФИО5 ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный вред ФИО5 добровольно возместил. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис ССС № №. Полученные в ДТП телесные повреждения потребовали длительного и дорогостоящего лечения. За время лечения она понесла расходы, связанные с лечением и на приобретение лекарств, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Она работала <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>», потеряла часть своего материального дохода, так как ей оплатили листок нетрудоспособности в размере 80% заработка. Исходя из размера фактического дохода по месту работы, потеря в заработке составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ЗАО «<данные изъяты>» по Тверскому региону с претензией об оплате указанных расходов на лечение и утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Получила ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с добровольным возмещением вреда водителем ФИО5 Однако к ФИО5 она предъявляла иск только о компенсации морального вреда, исковых требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка к ФИО5 не предъявляла, указанные выплаты должна произвести страхования компания в соответствии с условиями договора ОСАГО. Данным отказом ЗАО «<данные изъяты>» причинило ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также она понесла расходы на оплату юридических услуг, заключила соглашение с адвокатом ФИО11, оплатила по квитанции за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за подготовку и ведение дела в суде представителем <данные изъяты> рублей. Понесла расходы на изготовление копий документов прилагаемых к иску в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Патрушев А.В., Прокофьева Н.В., ООО СК «<данные изъяты>», Ручкина Л.Н., Жильцов С.Л., Жильцов Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ООО СК «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц и привлечено на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены ранее предъявленные требования. Сумма требуемого к взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП увеличена до <данные изъяты> рублей, заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение права потребителя на удовлетворение требований о возмещении ущерба здоровью, заявлена просьба о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рубля.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что за период своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она потеряла заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который полагает, подлежит возмещению вместе с понесенными расходами на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Османова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО11

Представитель истца адвокат ФИО11 поддержала предъявленные требования по уточненному исковому заявлению. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным. Водителем ФИО5 в рамках производства по уголовному делу был заглажен только моральный вред. Требований о возмещении причиненного ДТП материального ущерба за нанесенный вред здоровью Османова Е.В. к ФИО5 не предъявляла, поскольку знала, что гражданская ответственность водителя застрахована ЗАО «<данные изъяты>», на котором в силу закона и договора лежит обязанность возмещения расходов истца на лечение и утраченного заработка. Настаивает на удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12 иск не признала. Указала, что несмотря на то, что вред в рассматриваемом ДТП истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по его возмещению на ООО «СК «<данные изъяты>». Вины в ДТП застрахованного ими владельца ТС автобуса № ФИО10 нет, причиной столкновения автомобилей стали исключительно действия водителя автомобиля Hyundai Galloper, гос.рег.знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем, полагает, что ЗАО «СК «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание третьи лица Бушмарин В.Н., Патрушев А.В., Прокофьева Н.В., Ручкина Л.Н., Жильцов С.Л., Жильцов Д.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе президент ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Считает, что на основании только лишь фактически представленных истцом документов ответчик не имел достаточных правовых оснований для осуществления выплаты по договору ОСАГО.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должны быть расценены судом, как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

Выплачивать денежные средства истцу, без документального подтверждения факта возмещения виновником ДТП истцу исключительно причиненного морального вреда, ответчик не имел права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение суда в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5 управлял технически исправным автомобилем Hyundai Galloper, гос. рег. знак № и двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>. Перед пересечением с <адрес> выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего выехал на регулируемый светофорами перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автобусом № гос. рег. знак № под управлением ФИО10, двигавшимся по трамвайным путям попутного направления <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим опрокидыванием и наездом на пешеходов Патрушева А.В. и Османову Е.В., переходивших проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий - зеленый сигнал светофора. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Из постановления следует, что ФИО5 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, о том, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим ему известно. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Османова Е.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила ей выплатить страховое возмещение. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Османовой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Galloper, гос. рег. знак № на момент рассматриваемого ДТП была застрахована его собственником ФИО8 по страховому полису ССС № в ЗАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля № Пежо Боксер гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована его собственником ФИО9 по страховому полису ССС № в ООО «СК «<данные изъяты>».

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ЗАО «Объединенная страховая компания» в связи с недобровольной выплатой материального ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свое право на возмещение причиненного вреда путем предъявления требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка Османовой Е.В. не было реализовано.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» прав истца, выразившийся в отказе выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллеги соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он основан на исследованных судом первой инстанции материалах дела.

Поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права и содержащихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи С.Е. Титов

Ю.В. Комарова