Решение по делу № 33-25508/2023 от 13.07.2023

Судья: Данилов Н.В.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСС к ЯЕН, СТЕ о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ЯЕН на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КСС к ЯЕН, СТЕ о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что КСВ является сыном КСВ, который умер <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ЛВМ было заведено наследственное дело, определен круг наследников, состоящий из КСС, КДС, ЯЕН Наследник КДС отказался от наследства в пользу истца, который принял наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

КСС обнаружил, что ответчиком ЯЕН после смерти отца было продано недвижимое имущество, которое должно было войти в наследственную массу, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ЯЕН не имела права продавать указанное имущество, так как доля КСВ должна была в части перейти ему по наследству.

На основании изложенного, КСС просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЯЕН и СТЕ <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности СТЕ на спорный земельный участок и жилой дом, погасить регистрационную запись в ЕГРН, включить спорное недвижимое имущество в состав наследственного имущества и признать за КСС право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЯЕН и СТЕ, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности СТЕ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> КСВ.

Признать за КСС право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик ЯЕН не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым в иске отказать.

ЯЕН в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между КСВ и ЯЕН был заключен брак.

<данные изъяты> между ЯЕН и Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее указанный участок находился в аренде у ЯЕН

В дальнейшем, указанный земельный участок был разделен на два, в том числе и спорный, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанном земельном участке был зарегистрирован как вновь возведенный объект жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешение на постройку дома было получено <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимого имущества были оформлены на имя ЯЕН

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены КСВ и ЯЕН в период брака, то презюмируется, что они являются совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания того, что спорное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов и не являются совместно нажитым имуществом, лежит на стороне, которая утверждает данный факт, то есть на ответчике ЯЕН

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЯЕН не доказан, что спорное имущество приобретено на личные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что ЯЕН продала данную квартиру <данные изъяты>, т.е. уже после того, как и земельный участок, и жилой дом были приобретены в ее собственность.

В связи с чем, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о приобретении спорной недвижимости за счет средств от продажи комнат, поскольку указанный договор был заключен <данные изъяты>.

Доказательств того, что с указанной даты до постройки спорного дома и приобретения земельного участка в собственность ЯЕН сберегла полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 250 тысяч рублей, суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что никаких доказательств того, что ГТС является родственником ответчика ЯЕН, что находившиеся на указанном счете денежные средства действительно принадлежат ЯЕН, в материалы дела не представлено.

Брачный договор между КСВ и ЯЕН не заключался, режим общей совместной собственности договором между ними не менялся.

В связи с чем, суд первой инстанции признал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> совместно нажитым имуществом КСВ и ЯЕН

<данные изъяты> КСВ умер (<данные изъяты>).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 ГК РФ).

Супружеская доля КСВ в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав наследственного имущества.

<данные изъяты>, т.е. после смерти КСВ, между ЯЕН и СТЕ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого СТЕ были проданы за 500 тысяч рублей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЯЕН не могла распорядиться имуществом, которое является совместно нажитым с КСВ без согласия наследников, которыми являлись КСС, КДС, и которым часть его доли принадлежит со дня открытия наследства, до определения доли КСВ в праве собственности на совместно нажитое имущество, оформления прав наследников на его долю в недвижимом имуществе.

Поскольку ЯЕН не имела права продавать имущество, в котором после смерти КСВ образовалась доля КСС, то сделка между ней и СТЕ является недействительной.

Согласно копии наследственного дела у КСВ имелось три наследника – КСС, КДС, ЯЕН

КДС отказался от наследства в пользу КСС, в связи с чем, нотариусом ЛВМ доля КСС в наследственном имуществе была определена в <данные изъяты>, а доля ЯЕН – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество было приобретено в браке, то из него выделяется супружеская доля ЯЕН, которая равна ?, а другая ? доля входит в состав наследственного имущества. Следовательно, КСС положено <данные изъяты> доли от ? доли его отца в спорном недвижимом имуществе или 1<данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилом дом и земельный участок, а ЯЕН - <данные изъяты> доли от ? доли покойного супруга, а с учетом принадлежащей лично ей супружеской ? доли, всего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Как разъяснено в п.7,8 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в том числе и с целью необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, указанное имущество не было свободно от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную ЯЕН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи