Решение по делу № 8Г-7527/2022 [88-9403/2022] от 10.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3106/2021)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей заявителей, ФИО11, ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы оппонентов,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание инициативной группы, на котором определена дата общего собрания собственников МКД по выборам Совета дома в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден состав инициаторов и кандидатов в Совет дома из 17 человек, в том числе истцы и ответчики.

Позднее 11 кандидатов по инициативе бывшего председателя Совета дома ФИО3 решили выйти из инициаторов собрания и ДД.ММ.ГГГГ назначили дату своего общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой.

Позднее истцам стало известно о том, что ответчики распространили на информационных досках дома по адресу: <адрес>, корпус 4, а также в социальной сети объявления, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в частности о том, что истцы являются «скандалистами, лжецами; ФИО5 назван марионеткой».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, приняв уточнения исковых требований, оценив доводы и возражения сторон, Никулинский районный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому;

взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, и в оскорбительной форме.

Проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемой истцами информации, смысловую нагрузку сообщений в целом, исходя из того, что указанная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о неких лицах, сделаны в контексте переписки жителей дома по поводу выборов в Совет дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения носят субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются, производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истцом не установлена, суд оставил требований о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку оно основано на законе и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении указанных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что высказанные ответчиками в адрес истцов слова: «скандалисты, лжецы, марионетка», в исследуемом контексте являются оскорбительными и бранными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истцов, выраженную в неприличной форме, судебная коллегия посчитала возможным возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненных истцам оскорблениями с учетом требований разумности и соразмерности понесенным истцами нравственным страданиям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в иске о компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истцом компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики допустили высказывания в адрес истцов слов оскорбительного характера.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истцом в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что распространенные ответчиками сведения носят субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения. Соответственно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты сторонами.

При оценке доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителями в кассационных жалобах.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, были предметом оценки нижестоящими судами в ходе повторного рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи