Решение по делу № 2-277/2018 от 09.07.2018

Дело № 2 - 277 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., Тихоновой О.В.,

с участием истца Епифановой О.М.,

представителя истца Куницкого А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколовой Л.А.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Ольги Михайловны к Соколовой Людмиле Александровне о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова О.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.А., и уточнив требования просит:

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости в части описания и местоположения смежной границы земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку путем внесения сведений об описании и координатах местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на основании варианта № (схема №), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 25-27).

В обоснование иска Епифанова О.М. указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Соколовой Л.А. не было учтено местоположение строения гаража, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене гаража, пересекая его, что не соответствует градостроительным и санитарным нормам, препятствует обслуживанию стены гаража. Данный факт установлен кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» при проведении кадастровых работ по заданию истца Епифановой О.М. В добровольном порядке возникший спор разрешить не представляется возможным.

В судебном заседании истец Епифанова О.М. просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что при межевании земельного участка ответчика Соколовой Л.А. допущена реестровая ошибка. Смежная граница установлена по границе гаража без отступления от стены строения на 1 метр, что является нарушением градостроительных норм и правил, препятствует обслуживанию здания и не соответствует как фактическому пользованию, так и данным правоустанавливающих документов. Полагает, при согласовании смежной границы она была введена в заблуждение относительно местоположения границы, поэтому просит восстановить свои права путем исправления реестровой ошибки.

Представитель истца Куницкий А.С. в судебном заседании требования истца просил удовлетворить и пояснил, что межевание земельного участка ответчика проведено без учета градостроительных, санитарных норм и правил, правоустанавливающих документов и местоположения гаража, что привело к нарушению прав истца и невозможности обслуживания стены строения. На местности смежная граница кадастровым инженером с участием сторон не определялась, поэтому истец не имела представления, о том, каким образом будет проходить смежная граница. По заключению эксперта смежная граница пересекает земельный участок и гараж истца, что является недопустимым. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем удовлетворения требований истца и установления смежной границы по второму варианту экспертного заключения. Данный вариант будет отвечать интересам сторон и позволит как истцу, так и ответчику обслуживать строения, расположенные на земельных участках.

Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( т.2 л.д.20, 29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что смежная граница между земельными участками была согласована с истцом в 2015 году с учетом сложившегося порядка пользования и данных правоустанавливающих документов. Полагает, что при строительстве гаража истец заняла часть земельного участка, который ранее находился в ее (Соколовой) пользовании, тем самым Епифанова О.М. сама не выдержала расстояние от гаража до границы земельных участков. В случае удовлетворения требований истца она вынуждена будет нести материальные затраты в связи с демонтажем забора, который был установлен после межевания земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и указала, что в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка, а имеется спор по расположению смежной границы по стене гаража истца. Обращает внимание, что ответчик Соколова Л.А. прав истца не нарушала и смежная граница была установлена по обоюдному согласию сторон в 2015 г. с учетом сложившегося порядка пользования. Оснований для установления смежной границы на расстоянии 1 метра от строения гаража не имеется, а решить вопрос по обслуживанию стены гаража возможно путем установления сервитута.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 22).

Ранее в судебном заседании ФИО10 против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что смежная граница земельных участков по стене гаража была определена с учетом пожеланий Соколовой Л.А. Истец Епифанова О.М. при определении границ земельного участка на местности участия не принимала, поскольку ответчиком был представлен акт согласования, подписанный, в том числе Епифановой О.М.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет (т.2 л.д.28).

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д. 26, 31-32).

В письменном отзыве разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в реестр недвижимости на основании документов, которые соответствовали требованиям Закона о кадастре. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не поступали. Филиалом в свою очередь в отношении данного земельного участка реестровой ошибки не выявлено (т.1 л.д. 88-92).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 25, 27).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 статьи 39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного ФЗ).

Аналогичные положения были закреплены в ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.4.2 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

На основании положений ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка. В соответствии с частью 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 6, 9 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истец Епифанова О.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12, 14, 16).

Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит истцу Епифановой О.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13, 15, 16). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д. 18-19, 41, 69-72).

Собственником смежного земельного участка общей площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером № является ответчик Соколова Л.А. Местоположение границ данного земельного участка было установлено на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Оценка» ФИО10 ( т.1 л.д. 20-26, 29-39, 60-67, 120-131).

Результаты согласования местоположения границ земельного участка № были оформлены кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который подписан всеми заинтересованными лицами, что соответствует положениям ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности». Возражений о местоположении границ земельных участков от заинтересованных лиц, в том числе Епифановой О.М. в адрес кадастрового инженераООО «Оценка» не поступало.

Факт подписания акта согласования местоположения смежной границы, истец Епифанова О.М. в судебном заседании не отрицала. Правом на необходимость согласования местоположения границ с их установлением на местности истец не воспользовалась.

Кроме того, подлинность подписи Епифановой О.М. в акте согласования подтверждена материалом проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению Епифановой О.М. по факту подделки ее подписи ( т.1 л.д. 158-160).

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков является несостоятельным.

Епифанова О.М. в свою очередь для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землемер плюс» ( т.1 л.д. 35-39).

По результатам межевания земельного участка кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» пришел к выводу о том, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы, состоящего на кадастровом учете смежного земельного участка с кадастровым номером №. Каменное нежилое строение истца Епифановой О.М. пересекает граница смежного земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 37).

Судом с целью разрешения требований по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Епифановой О.М. составляет 1520 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Соколовой Л.А. составляет 2476 кв., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Гараж, принадлежащий Епифановой О.М., расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в пределах установленной Приказом № погрешности в 0,1 м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, идентичны межевому плану, выполненному ООО «Оценка».

Пересечение границ гаража, принадлежащего Епифановой О.М. с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также по межевому плану ООО «Оценка», находится в пределах установленной Приказом № погрешности в 0,1 м.

Вместе с тем местоположение фактической смежной границы в точках №, № не соответствует местоположению смежной границы по межевым планам ООО «Оценка» и ООО «Землемер плюс».

В тоже время в судебном заседании из пояснений стороны истца установлено, что претензий по вышеуказанным точкам к ответчику не имеется. Спор возник исключительно по расположению границы, проходящей по стене гаража.

Поскольку границы земельного участка № преимущественно изменены, то осуществить полноценную проверку межевого плана с технической точки зрения, подготовленного ООО «Оценка», эксперту не представилось возможным.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы по материалам межевого плана ООО «Землемер плюс» и межевого плана ООО «Оценка» не соответствует местоположению сложившейся (фактической) смежной границе в точках №, №; местоположение смежной границы по межевым планам не соответствует местоположению границы, построенной по сведениям правоудостоверяющих документов; руководствуясь сведениями ответчика Соколовой Л.А. по опоре ограждения в точке №, эксперт предположил о возможности наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика ( т.1 л.д. 218).

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между участками истца и ответчика:

Вариант № по фактическому использованию, установленного на дату проведения экспертного осмотра ( схема № к заключению) ( т.1 л.д. 197, 223);

Вариант № с учетом фактического использования, обеспечения отступа 1 м. для обслуживания гаража, сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН ( схема №) ( т.1 л.д. 220, 224);

Вариант № по сведениям правоустанавливающих документов (схема №) ( т.1 л.д. 216, 224).

В тоже время эксперт не исключил возможность сохранения смежной границы по межевому плану, выполненному ООО «Оценка», данные которого внесены в ЕГРН ( т.1 л.д. 225).

Истец Епифанова О.М. просила внести в реестр недвижимости изменения об описании и координатах расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании варианта № схемы № заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку, по мнению истца, имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Оценка».

Однако, суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем внесения изменений в реестр недвижимости.

Исходя из смысла положений ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки должно являться отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Экспертом однозначного вывода о наличии реестровой ошибки не сделано. Выводы эксперта сводятся к тому, что смежная граница в точках №, № не соответствует данным ЕГРН и межевому плану ООО «Оценка».

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует не о наличии реестровой ошибки, а о несоответствии расположения забора в указанных точках сведениям ЕГРН. Поэтому, выявленное несоответствие должно устраняться не путем исправления реестровой ошибки, а путем приведения местоположения забора в соответствии с данными ЕГРН.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в свою очередь наличие реестровой ошибки отрицает, а отсутствие возражений по иску кадастрового инженера ФИО10 не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Истец Епифанова О.М. мотивировала свои требования положениями ст. 304 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу и факт нарушения права действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств закон возлагает на истца. Поэтому, иск заявленный на основании положений ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства, в связи с чем судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя истца установлено, что фактически между сторонами имеет место спор по местоположению смежной границы в районе расположения гаража истца, которая в установленном законом порядке была согласована сторонами в 2015 году. Спор по границе в точках №,24, № отсутствует.

Вместе с тем сам по себе факт прохождения смежной границы по стене гаража, местоположение которой было согласовано сторонами, а также довод истца о несоответствии смежной границы правоустанавливающим документам, при отсутствии данных о наложении границ земельных участков и пересечении строений, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и являться основаниям для удовлетворения иска.

Довод стороны истца о том, что фактическая граница не соответствует данным ЕГРН и межевому плану ООО «Оценка» также не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данное несоответствие может быть устранено путем переноса забора с учетом результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Оценка». В настоящее время таких требований не заявлено.

Несоответствие занимаемой ответчиком площади земельного участка не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку данных о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земли истца и данное обстоятельство нарушает права истца, судом не установлено.

Напротив, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснили, что строительство гаража осуществлялось Епифановой О.М., в том числе на земельном участке, который ранее находился в пользования ответчика Соколовой Л.А.

Пояснения данных свидетелей стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты. При этом позиция истца о несоответствии смежной границы правоустанавливающим документам не является бесспорным доказательством, указывающим на наличие реестровой ошибки.

Графическое изображение земельных участков в свидетельствах о праве собственности на землю достоверно не подтверждает местоположение границ спорных земельных участков.

При этом суд учитывает, что фактический размер площади земельного участка истца Епифановой О.М. соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1520 кв.м. Пересечение границ гаража истца с границей земельного участка ответчика находится в пределах допустимой погрешности, что нашло отражение в заключении эксперта. Иных доказательств пересечения границ земельных участков, либо наложения границ земельного участка ответчика на строения истца, суду не представлено.

Доказательство того, что сохранение границы, установленной по межевому плану ООО «Оценка» невозможно, не имеется. Эксперт в свою очередь не исключил возможность сохранения смежной границы по указанному межевому плану.

Довод стороны истца о необходимости обслуживания стены гаража, и наличии противодействия со стороны ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Сама по себе ссылка эксперта на наличие препятствий для обслуживания гаража Епифановой О.М. не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, которая влечет нарушение прав и законных интересов Епифановой О.М., делает невозможным уточнение местоположения земельного участка истца.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию стороны истца, которая фактически сводится к несогласию с местоположением границы по стене гаража, которая в установленном законом порядке была согласована между сторонами в 2015 г., заключение эксперта, в котором отсутствуют однозначные вывода о наличии реестровой ошибки и содержатся выводы о возможности сохранения смежной границы по данным межевого плана ООО «Оценка», а также отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Соколовой Л.А., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которая назначалась по ходатайству стороны истца, были возложены на Епифанову О.М. ( т.1 л.д. 162-163, 172-174). Стоимость экспертизы определена экспертами в размере 45 000 руб., из которых истец оплатила 10000 руб. На день вынесения судебного решения денежные средства за экспертизу в размере 35 000 руб. истцом не оплачены (т.1 л.д. 189 т.2 л.д. 34).

Учитывая, что требования истца Епифановой О.М. судом оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Епифановой Ольге Михайловне в удовлетворении иска к Соколовой Людмиле Александровне о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки - отказать.

Взыскать с Епифановой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Судья О.В.Понявина